义务帮工人受害责任纠纷一案，黄H常年为五金供货商送货的个体司机，王M打电话让黄H将空压机从他处送至新桥，并约定双方在新车公路碰面，并由王M押货前往塑胶公司。到达被告塑胶公司厂区处，黄H原地休息，等候卸货完成后驶离。

之后，王M使用塑胶公司的液压叉车卸货工程中，王M请黄H义务帮助卸货。在帮忙卸货过程中，因叉车倒地，叉车上的空压机掉下致黄H受伤，后经鉴定构成十级伤残。黄H向王M主张赔偿责任，遭到拒绝。律师

王M称黄H受伤与其没有任何因果关系，与其之间没有帮工、买卖以及运输合同关系，其只是为黄H带路。黄H是为案外人生产厂商送货，其应厂商主张赔偿。

塑胶公司称完全不知情的情况下得知黄H受伤，受伤当天其也不知道有人送货过来。在没有经过其工作人员同意的情况下，黄H自行使用其设备进行卸货，当时我方工作人员亦进行了劝阻，黄H在使用卸货设备工程中导致自身受伤，受伤与其没有关系。曾发布订购空压机的相关信息，王M与其公司采购员廖某有过联系，并提供空压机的参数供其公司参考，空压机运达当天也是王M与其公司工作人员沟通的。

经上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所对黄H的伤势进行鉴定后，鉴定意见为：被鉴定人之左胫骨平台粉碎性骨折，致左下肢丧失功能16%，日常活动能力轻度受限，构成十级伤残；酌情给予治疗休息期120天，营养期60天，护理期90天；后期内固定取出时可予以休息期60天，营养期30天，护理期30天。律师

王M称以前跟塑胶公司做过生意，后得知塑胶公司需要一台空压机，在与案外人赖某聊天过程中，赖某称能提供比价格便宜，性能相当，服务又好的空压机，可以免费送货上门。第二天八点黄H给其打电话，称赖某那边空压机送过来了，快到新桥出口，让其去带路。于是其开车领送货司机即黄H一起到达塑胶公司。在此之前其一直不认识送货司机，也不知道货从哪里来，只知道是赖某安排过来的。

黄H主张的是义务帮工人受害责任，因此黄H受谁雇佣运送空压机，非本案的关键焦点，卸货义务的归属是判断本案被帮工人的前提。

黄H作为运送空压机的驾驶员，其将车辆开至指定地点即完成了其作为驾驶员的义务。本案中各方当事人间未签订任何有关空压机的买卖合同，这也成为本案责任主体争议的主要原因。

从M自述可知，通过与塑胶公司联系，并同意案外人将空压机拿来试用，在王M带领下将空压机运送至塑胶公司处，王M目的是让被告塑胶公司对空压机的性能进行查验，进而达到向被告塑胶公司推销空压机的目的。在此过程中被告塑胶公司并未得知空压机运至其处的通知，卸货义务应当属王M。律师

王M在卸货过程中，要求黄H提供帮助，黄H帮忙卸货过程中发生意外受伤应当由王M承担相应赔偿责任。液压叉车作为应由专业人员操作的设备，在卸货过程中，液压叉车在厂区内被任意取用，反映出塑胶公司对叉车管理使用存在瑕疵，对本次事故的发生亦有一定过错。

空压机重量较重，卸货时必须借助叉车等特殊工具，装卸空压机本身存在较高危险，黄H在帮忙卸货时应当尽到谨慎义务，注意自身安全，但黄H站在车厢高处推空压机，在空压机不稳的情况下，没有及时避让，而是采取手扶的方式，故黄H对损害的发生也存在过错。律师

综合事故发生的经过，王M对本起事故承担60%的赔偿责任，塑胶公司对本起事故承担10%的赔偿责任，黄H对本起事故承担30%的责任。黄H要求两被告承担连带赔偿责任，无法律依据。王M认为其是带路行为，其没有雇佣黄H送货至被告塑胶公司处，因此不存在请黄H帮忙卸货的事实，黄H的受伤与其无关的辩称意见，不予采信。（2014）松民一(民)初字第7764号