义务帮工人受害责任纠纷一案，黄Y系专门从事货物运输的驾驶员，经人介绍，受H物流公司指派，其驾驶车辆至钢结构公司处装载钢构产品，运输至目的地工程公司在鄂尔多斯市的体育中心体育场项目部。律师

黄Y合法进入钢结构公司厂区后，由钢结构公司员工F操作航吊向黄Y所驾驶的运输车装载钢构产品。装车过程中，黄Y上车协助。在协助装车时黄Y左手拇指被下落的钢结构产品砸伤，并进行了再植手术。

鉴定结论为黄Y因伤构成十级伤残，伤后可予休息5个月、营养2个月、护理2个月。黄Y为此鉴定意见书支付鉴定费1，800元。

工程公司委托钢结构公司加工钢构产品，又将加工好的上述钢构产品委托H物流公司运输，H物流公司又组织包括黄Y在内的多人从事实际运输工作。工程公司与钢结构公司明确约定，钢构产品的装车工作由钢结构公司负责。

事故发生时，钢结构公司员工L负责开铲车来回运货，另一名员工F负责操作航吊将货物吊装至货车上，待往黄Y驾驶的苏车辆上装货时，黄Y上车协助装货，钢结构公司对黄Y上车装货一事没有明确拒绝，因吊装的钢构产品下落发生事故。

事发后，工程公司基于人道主义通过H物流公司相关人员转付给黄Y医疗费补助款24，000元，并不再要求黄Y返还。律师

黄Y称车辆根据相关政策挂靠在D汽车贸易有限公司，但其是实际所有人。在钢构产品起吊装载至黄Y所驾驶的运输车辆的车厢后，穿着钢结构公司服装的装车工认为放置不稳，遂要求黄Y帮忙垫木块，在此过程中，黄Y左手拇指不慎被下落的钢结构产品砸伤。

黄Y认为为两家公司装载货物提供无偿帮助，使两家公司得以受益，却不慎因帮工活动遭受人身损害，两家公司作为被帮工人应当承担赔偿责任。

钢结构公司称与黄Y不存在帮工关系，认为不应承担责任。本案中，工程公司将钢构产品的加工工作发包给钢结构公司，又将上述钢构产品的运输工作发包给H物流公司，工程公司与钢结构公司明确约定，钢构产品的装车工作由钢结构公司负责。本案中，黄Y是受H物流公司委派前来运货，事发现场由钢结构公司负责装货，H物流公司员工Q负责现场指挥，故黄Y受伤应是工伤。律师

黄Y诉讼时主张其是帮工行为，经钢结构公司查证，黄Y并非H物流公司员工，则黄Y不是合法的承运人，故钢结构公司又认为黄Y是在经营黑车，那么黄Y的损失应由黄Y自行承担或由其向H物流公司申请工伤。

工程公司称与黄Y不存在帮工关系，认为不应承担责任。本案中，黄Y是受D物流公司委派前来运货，事发现场由钢结构公司负责装货，H物流公司员工Q负责现场指挥，故黄Y受伤应是工伤。黄Y诉讼时主张其是帮工行为，经钢结构公司查证，黄Y并非H物流公司员工，则黄Y不是合法的承运人，故钢结构公司又认为黄Y是在经营黑车，那么黄Y的损失应由黄Y自行承担或由其向H物流公司申请工伤。

本案钢结构公司争议焦点在于黄Y上车协助装货的行为是黄Y主动为之，还是钢结构公司员工要求其上车帮工以及由此引发的责任承担问题。

综合考虑本案事发起因，要么是黄Y受邀帮工，要么是黄Y担心车辆受损主动上车协助，或者二者兼而有之。律师

在第一种情形，即黄Y受钢结构公司员工邀请上车协助装货，则帮工关系成立，那么黄Y作为帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人即钢结构公司应当承担赔偿责任。

在第二种情形，即黄Y担心车辆受损主动上车协助，当时黄Y驾驶车辆合法进入钢结构公司厂区范围轮候装车，钢结构公司负责吊装的大型钢构产品形状不规则、质量大，极具危险性，钢结构公司也确认负责航吊装车的员工应当具备专业操作资格，因此钢结构公司应当高度注意装车范围内所有人员的人身安全问题，但钢结构公司员工发现黄Y上车协助装货时并未明确予以拒绝，仅是提醒后就默许其行为，忽略了法定的安全保障义务，存在明显的过错，钢结构公司也应当承担赔偿责任。律师

至于第三种情形，黄Y作为完全民事行为能力人，特别是作为经常运输各种货物的驾驶员，在钢结构公司员工操作航吊吊装质量大且不规则的钢构产品时，轻视吊装过程的危险性，贸然上车协助装货，进而成为事故受害者，其自身也存在一定过错，理应承担一定责任。

关于双方责任承担比例方面，根据黄Y与钢结构公司存在过错的大小，酌情认为由钢结构公司承担赔偿责任的80%，其余20%的责任由黄Y自负为宜。律师

对于工程公司，工程公司并非黄Y协助装车行为的受益人，故就本起事故而言，工程公司不应承担赔偿责任。（2013）奉民一(民)初字第5468号