提供劳务者受害责任纠纷一案，原告系外地来沪务工人员，平时在H青浦区西郊国际市场打零工。被告在该市场从事农贸生意。2014年1月27日，被告自山东购置的一车大蒜运抵上海。当晚9时许，经他人联系，含原告在内的四人将大蒜卸至被告仓库。卸货过程中，原告不慎被货车中掉落的袋装大蒜砸伤右手。原告以为受伤不严重，与他人一起继续将活干完。后被告支付300元卸货费给原告等卸货人员。律师

因伤势较重，第二天原告即至上海市普陀区中心医院门诊就诊，摄片诊断为“右侧尺骨中上段骨折”。之后，原告又多次至该院治疗。截止2014年4月18日，原告共支出医药费2，120元。

原告李L诉称：在卸货过程中，因被告操作不当，在打开车门时将原告右手砸伤。事发后，原告即就医治疗，经检查，原告右手右侧尺骨中上段骨折。此后，原告曾多次找被告协商赔偿事宜，但均遭拒绝。

被告于Y辩称：不同意原告诉讼请求。原告要求被告赔偿没有法律依据。事发当天，原告虽为被告卸过大蒜，但原告并非被告找来的。原告所述被告操作不当将其右手砸伤不是事实，被告当时不在场，对原告受伤经过不清楚。

2014年7月3日，经委托，华东政法大学司法鉴定中心对原告的休息、护理、营养期限进行鉴定，结论为：原告因砸伤致右尺骨骨折，酌情给予伤后休息120日，营养60日，护理30日。原告为此支出鉴定费1，000元。律师

原告主张，双方双方系临时雇佣关系，被告作为雇主应确保雇员安全。本案运货车辆存在安全隐患，车门被大蒜挤压后直接掉下来了，这辆车是被告雇来运送大蒜的。

被告对此则称，被告并不清楚双方之间的法律关系性质。事发时，运货车辆是否有安全隐患，被告亦不清楚。但车辆不是被告雇的，而是山东卖大蒜的人找的，运费也是他们支付的。

本案的主要争议焦点为双方之间究竟是雇佣关系还是加工承揽关系。

根据法律规定，承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同关系。而雇佣关系一般是指根据当事人约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的契约。律师

二者之间的区分应考虑如下因素：当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；是否由一方指定工作场所，提供劳动工具或设备，限定工作时间；是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；是继续性提供劳务，还是一次性提供工作成果。如果当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间，定期给付劳动报酬的，可以认定为雇佣，反之，则应当认定为承揽。

具体到本案中，原告等人以自己的劳力为被告完成一车大蒜的搬卸任务，原告等人如何完成任务以及在多长时间内完成任务，均由原告等人自由选择。待任务完成后，被告一次性支付300元报酬，报酬如何分配由原告等人自己决定。

这一过程中，双方之间不存在控制、支配和从属关系，被告并未为原告等人提供相关劳动工具、设备并限定工作时间，工作报酬也并非按工作时间计算。原告等人也未继续性向被告提供劳务，而是一次性提供将一车大蒜卸载的工作成果。因此认定双方之间系承揽关系更符合双方之间的法律性质。故对原告所提出的双方之间系雇佣关系的主张不予采信。律师

根据有关规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。现有证据及相关事实难以认定被告存在定作、指示或选任过失，故原告要求被告赔偿损失并无事实及法律依据，不予支持，对于原告的相关损失亦不予核算。

即使如原告所言，本案双方双方系雇佣关系，根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。本案中，原告并未提供任何证据证明被告作为接受劳务的一方存在何种过错，原告要求被告赔偿损失的请求同样不能成立。律师

原告系在完成被告交付的任务过程中受伤，其所获利益与所受损失不成比例。同样作为受益方的被告，基于其高于原告的经济地位，理应根据公平原则，对原告进行一定程度的经济补偿。根据本案实际情况，依法酌定为2，000元。（2014）青民一(民)初字第2191号