原告吕L与被告范D提供劳务者受害责任纠纷一案，被告承包了位于上海市浦东新区XX镇内河道边打水泥桩砌石傍岸工程。原告在该工地上干活，报酬做一天算一天每天为150元，同年12月24日，原告在抬水泥桩时跌倒受伤。律师

原告吕L诉称，其受被告雇佣在工地上做工，每天报酬150元，同年12月24日在搬运水泥桩时跌倒受伤。损失要求由被告全额赔偿。

被告范D辩称，原告所称的受伤经过及工程地点均无异议，该工程系由X厂发包给其，双方没有订立书面合同，工程内容系河道边打水泥桩砌石傍岸，即把水泥桩用机械吊起来后打入河内，然后铺上20公分左右的钢筋水泥混凝土，其自己雇人干打水泥桩的活，把铺钢筋水泥混凝土的活转包给案外人戚某，原告系戚某叫来干活的，不是受其雇佣的，故对原告的损失不同意赔偿。即使其需要承担赔偿责任，因原告在受伤过程中自身存在很大的过错，原告应承担主要责任。

受伤后，先后在上海市第六人民医院、上海中医药大学附属曙光医院等医疗机构进行住院或门诊治疗。2014年8月25日，原告的伤情经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见：“被鉴定人吕L因外力作用致T12椎体粉碎性骨折，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息240日，营养90日，护理90日”。律师

根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方(即雇员)因劳务自己受到损害的，根据提供劳务一方和接受劳务一方(即雇主)双方各自的过错承担相应的责任。

本案的争议焦点是，1、原告与被告之间是否构成雇佣关系。被告虽称原告系案外人戚某叫来干活的，但同时其认可原告确实在抬水泥桩的过程中跌倒受伤的，而抬水泥桩打入河道的活系其自己雇人干的，没有转包给戚某，故确认双方之间形成雇佣关系。

2、原告在事故中是否存在过错。原告事发时抬的水泥桩系叠在其他三根水泥桩上方的，有一定的高度，在抬水泥桩一头时，应该预防如果另一头掉下来会造成相应的危险，现原告没有尽到足够的预防注意义务，在抬水泥桩一头时，另一头掉下致使其跌倒受伤，其在事故中存在相应的过错，应承担相应的责任。

综上，酌定原告在事故中自担30%的责任，被告承担70%的赔偿责任。律师

原告吕L的损失医疗费4，886元、残疾赔偿金76，832元、护理费4，500元、营养费2，700元、误工费24，000元、交通费600元、鉴定费2，600元、精神损害抚慰金10，000元，共计126，118元，由被告范D赔付原告70%计88，282.60元(被告已支付16，000元，尚需给付72，282.60元)。（2014）浦民一(民)初字第36611号