健康权纠纷一案，消防公司与C签订工程施工合同，约定：由C完成金山区医院病房大楼消防改造工程，造价为85，000元；C必须在消防公司质量、安全、进度、成本的监督、检查、控制和指导下完成工程任务。律师

C承接工程后雇佣了R等人进行施工，明确约定伙食由工人自己解决。施工开始后，R等施工人员自发组织购买做饭工具，分摊伙食费，由朱某做饭，后因朱某回老家而推选R进行做饭。

早上5时许，R至工棚做早饭时，不慎被电击，致使其受伤，R伤势经鉴定，二处已分别构成5级和10级伤残，酌情给予休息期120天、营养期90天、护理期90天。

R认为，消防公司、C在工程的管理上存在严重安全隐患，故应对其损失承担赔偿责任。R请求判令消防公司、C赔偿其损失合计789，439.10元。

本案的争议焦点是消防公司、C是否存在过错，且该过错与R损害之间有无因果关系。法院认为，根据查明的事实，C与R等人之间虽然存在劳务关系，但明确约定伙食由R等人自行解决，故R在工作之余做饭的行为系工人自发的，与C之间的劳务没有关联，C不应承担雇主的相应责任。律师

C作为工程承包人，所搭建的放置机械设备及电箱的工棚内杂乱无章，没有专人负责管理。作为雇主，对雇员应该负有管理职能，明知工人在工棚里做饭存在安全隐患，却未予制止，既而导致事故的发生，故其应对R的损害承担一定的责任。

消防公司作为工程发包人，其承接工程后转包给没有资质的C，针对C安全管理上的疏漏未及时发现和有效监督，与R损害的发生存在一定的因果关系，故亦应承担相应责任。

R作为一个完全民事行为能力人，对自身的安全应负有最大的注意义务，其应该知道工棚里有电箱、电线及机器设备，在那种地方做饭存在严重的安全隐患，然其未能尽到充分注意义务，既而导致损害的发生，故自身对损害的发生亦应承担一定的责任。酌定消防公司承担20％的赔偿责任、C承担30％的责任。律师

R主张的损失合理部分为602，562.10元，由消防公司赔偿20％，即120，512元、C赔偿30％，即180，769元。律师代理费，酌定8，000元，由消防公司赔偿3，000元、C赔偿5，000元。消防公司赔偿R损失合计123，512元、C赔偿R损失合计185，769元。

C不服提起上诉。C认为原审认定R受伤的原因除R自己的陈述外，R仅提供了与其有利害关系老乡的证人证言，证人蔡某也仅陈述看到R倒在工棚后扶起R的情况，证人并没有目睹R被电击。R受伤情况应该为高压电电击所致，与工地所用的380伏电源所致损伤完全不符。因此，R并没有提供充分的证据材料证明其确切的受伤原因。对R的损害不应承担赔偿责任。

消防公司同意上诉人的上诉意见，认为如果上诉人不承担赔偿责任，那么其也不应承担赔偿责任。

本案的争议焦点为R的损害是否为电击所致及事发地是否在C承揽的涉案工程的工地。律师

首先，根据原审的法庭审理笔录，C及消防公司对R原审主张其受伤在工地工棚并没有否认。其次，原审庭审出庭作证的证人蔡某陈述其发现R受伤也在工地的工棚，且由其将R送医治疗。再次，根据在案的R的病史资料及相关鉴定机构出具的鉴定意见，可以确定R的损伤为电击伤。虽然C主张涉案工地所用的电源不可能造成R如此严重的损伤，但并未提供证据证明其主张的事实。（2015）沪一中民一(民)终字第2585号（2015）金民一（民）初字第1267号