原告倪某与被告某贸易有限公司劳动合同纠纷一案，法院公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2005年8月29日进入被告处，担任销售职务，2012年7月起原告工资调整为人民币4，300元以及津贴400元；2013年7月1日，被告在未进行工会通过且未停工停产的情形下发布公告，称所有的员工将减薪30%；2013年7月28日，被告将原告的工资减薪30%后即1，690元发放给原告，同时被告另少发原告2013年4月至6月津贴1，200元。现原告起诉来院，请求判令：1、被告支付原告2013年7月工资差额1，690元；2、被告支付原告2013年4月至6月津贴1，200元。律师

原告为此提供了以下证据：仲裁裁决书、劳动合同、被告2013年1-10月增值税发票开具情况以及2013年1-10月利润表、被告2012年年检报告，其中资产负债表(1)中载明2012年末流动资产1，427，223.78元，2013年7月底被告主营业务收入累计1，734，866.70元、案外人某电子科技(上海)有限公司的工商档案信息。

被告辩称，被告2012年的营业处于亏损状态，自2013年1月不再承接业务，将公司原有业务移交其他公司，公司从2013年1月开始处于停工、停产状态；原告仲裁时也确认自2013年2月起工作处于不正常状态，没有工作内容，原有销售业务至2013年4月底已全部结束；被告也已将上述情况以及相关通知和公告送达原告；因被告处于停工、停产状态，根据法律规定，在不低于上海市最低工资标准的情况下，调整原告的工资，符合法律规定。另外，原告所述400元津贴属于报销津贴，原告自2013年4月10日起处于病假状态，也未向公司提供报销凭证，故被告无需支付原告相应的津贴。综上，被告不同意原告的诉讼请求。律师

被告为此提供了以下证据：2013年2月通知、2013年7月1日、7月3日公告、审计报告书、仲裁庭审笔录，其中原告确认自2013年2月以后，工作情况不正常，无工作内容，2013年4月起没有销售业务可做，并明确将客户转给案外人处的销售人员，证明公司处于停工、停产状态。

经质证，被告对原告提供的证据1和证据2的真实性无异议，对原告提供的证据3和证据4的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，对原告提供的证据5真实性无异议；原告对被告提供的证据1真实性不予认可，对被告提供的证据2真实性无异议，但对其证明目的不予认可，对被告提供的证据3真实性不予认可，对被告提供的证据4真实性无异议，但认为原告仅是陈述工作情况，并未确认被告公司处于停工、停产状态，该证据也无法证明被告处于停工、停产状态。

经审查，法院对原告提供的证据1至5真实性予以确认；对被告提供的证据1，因系复印件，法院对其真实性不予确认，对被告提供的证据2真实性予以确认，对被告提供的证据3，因原告仲裁庭审中对其真实性无异议，故法院对原告质证意见不予采纳，对该证据真实性予以确认，对被告提供的证据4真实性予以确认。律师

基于双方上述质证意见以及双方当事人的陈述，法院确认以下事实：原告于2005年8月29日入职被告处，担任销售职务，双方签订了期限自2005年8月29日起的无固定期限劳动合同；2012年7月起，原告月工资为4，300元；2013年7月1日，被告发布公告称“全球客观经济情况紧缩，为因应公司财务收支平衡永续经营，寻求转机需要，自2013年7月1日起，全体员工减薪30%”，后被告发放原告2013年7月工资3，010元。2013年8月8日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求被告：1、支付2013年7月工资差额1，690元;2、支付2013年4月至6月津贴1，200元。经仲裁裁决，对原告请求不予支持，原告不服该裁决，遂起诉来院。律师

另查明，1、2013年3月19日，上海上某会计师事务所有限公司就被告审计情况出具审计报告，该报告显示被告2012年净利润为-1，471，850.25元；2、被告2013年1月至8月期间，共开具了增值税发票345份，另，2013年1至8月利润表显示，除2013年6月外，上述每月均有主营业务收入；3、仲裁庭审中原告陈述自2013年2月之后工作处于不正常状态，原告正常上下班，但没有工作内容，2013年4月20日不再做销售业务；4、被告未提供证据证明其曾经告知过原告减薪因公司实际已停工、停产。

1、被告表示，仲裁前即2013年8月8日前，原告正常上下班，但是无工作内容，也不用考勤；另，被告2013年开具增值税发票以及产生的利润行为，系之前发生的业务移交案外人所某，与原告无关；2、原告表示其仲裁时的相关陈述仅系陈述工作情况，并未确认被告公司处于停工、停产状态，也无法证明被告处于停工、停产状态；3、原告确认自2013年4月10日起至仲裁之日系病假；4、双方确认原告每月以报销形式享有400元津贴。律师

律师认为，根据劳动合同法规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，被告主张因公司系出于停工、停产状态，故根据相关规定在不低于上海市最低工资的情况下，调整了原告工资，符合法律规定。

对此，首先，停工、停产作为企业经营过程中的一种特殊情形，必须符合一定的条件和标准；本案原告在仲裁庭审中虽陈述自2013年2月之后工作处于不正常状态，正常上下班，但没有工作内容，2013年4月20日不再做销售业务，然而该陈述仅系对其工作情况的描述，并不能证明公司已经停工、停产；同时根据原告提供的证据，被告在2013年1月至8月期间仍然正常开具增值税发票并有主营业务收入，因此，被告在未提供其他证据予以佐证的情况下，其提供的证据并不能证明公司已处于停工、停产状态，且被告的上述情形也不符合企业停工、停产的标准；其次，根据法律规定，用人单位在决定直接涉及到劳动者切身利益的重大事项时，应当经过法定民主程序；现被告发布公告所称的减薪理由为公司“财务收支平衡永续经营，寻求转机需要”，其并未提供证据证明就公司因故需要停工、停产以及由此需要减薪经过民主程序或曾向员工做出说明。律师

综上，被告减薪的理由并无成立，其在未和原告协商一致的情况下，单方面减少原告劳动报酬，违反了法律规定，应当按照规定支付原告相应工资差额。因原告确认其主张的每月400元津贴系以报销形式予以支付，现原告自2013年4月10日至7月系病假期间，且未提供证据证明其已将相关报销凭证交付被告，故其要求被告支付相应月份的津贴并无依据，法院不予支持。根据原告的工资标准以及2013年7月系病假期间的事实，扣除被告已支付原告的工资3，010元，被告应支付原告2013年7月工资差额860元。依据《劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起十日内支付原告2013年7月工资差额860元；二、驳回原告要求被告支付2013年4月至6月津贴1，200元的诉讼请求。律师