返还原物纠纷一案，薛先生诉称，为王先生垫付缴纳社保及公积金费用，共计55,146.4元。现要求王先生返还。律师

王先生辩称，薛先生从未替王先生缴纳过社会保险金。因妻子是商贸公司的员工，王先生便通过王先生的妻子向商贸公司交付社会保险金，后由该公司代缴。

商贸公司聘用了王先生作驾驶员，并处理公司事务，因此王先生属于公司员工。由王先生的妻子为王先生支付社保金的，之后是由公司交的。因此不存在欠薛先生费用。即使有钱款纠纷存在，也是王先生与公司之间的事。故不同意薛先生诉请。律师

王先生并非商贸公司员工。在此期间，由商贸公司名义向有关部门为王先生缴纳社保及公积金。薛先生系商贸公司股东之一。

民事活动必须遵守法律，不得损害社会公共利益。本案中薛先生提供的证据，只能证明商贸公司为王先生缴纳社保及公积金，难以证明系薛先生个人资金垫付。双方都确认王先生非商贸公司员工。律师

由于王先生非商贸公司员工，不论谁出资为王先生缴纳社保及公积金，都是违反法律规定。由于薛先生系商贸公司投资人之一应当知道法律的明文规定，因此薛先生之诉讼请求不予支持。依照《民法通则》第六条之规定，判决如下：薛先生要求王先生返还55，146.40元之诉讼请求，不予支持。（2013）杨民一(民)初字第423号