王先生诉称，王先生商调进入银行处工作直至年满60周岁退休。1997年4月至2009年4月，1998年参加银行的福利分房，并签定了10年不离开银行的三方协议。银行实行住房补贴，因银行工作疏忽将王先生遗漏，后在总行干预下，银行才从开始发放王先生住房补贴。之前的住房补贴银行单位一直没有发放。故现起诉要求银行按银行职工待遇补发王先生职工住房补贴28,000元。律师

银行辩称：王先生商调进入由银行机关工会投资的三产（劳动服务公司）工作，并与劳动服务公司签订劳动合同。因三产取消，遂王先生和物业管理公司建立劳动关系，由物业管理公司按月发放王先生工资。王先生与银行签订劳动合同，在银行徐汇支行工作至退休。银行实行在编职工住房补贴。

银行开始向王先生每月发放住房补贴，因事隔已久，无法获悉真实原因，猜测很有可能系当时王先生多次上访总行，本着维稳和承担社会责任考虑而作出的让步。双方并没有建立劳动关系，也没有在银行处实际工作，因此不能享受该待遇。王先生的诉请早已超过法定的仲裁时效，丧失了胜诉权，不应获得人民法院支持，故请求驳回王先生的诉讼请求。律师

王先生因不在银行编制内，银行不予发放。经王先生多次向银行及总行反映后，银行发放王先生住房补贴至退休。对王先生要求补发住房补贴予以拒绝。银行为王先生办理了退休手续。王先生退休后曾写信给银行要求解决诉争住房补贴未果，向劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求银行补发房屋补贴费用(估计28,000元左右)。仲裁委以争议不属本会受理范围为由，作出不予受理决定。王先生不服，诉至法院。律师

本案是劳动关系存续期间因福利待遇发生的争议，属于劳动争议纠纷。王先生申请劳动仲裁，要求银行补发职工住房补贴，应在法律规定的仲裁时效内主张权利。王先生取得住房补贴后即向银行主张之前的住房补贴，银行明确答复不予补发。至此，有关住房补贴的争议已经产生。律师

王先生未在该拒绝之日起的法定仲裁时效内主张权利，直至退休后申请劳动仲裁，显然早已超过法定仲裁时效，且无其他不可抗力的因素，丧失了胜诉权。

为此，依照《劳动法》第七十八条、第八十二条之规定，判决如下：王先生要求银行补发职工住房补贴28,000元的诉讼请求，不予支持。（2014）青刑初字第686号