原告曹某诉被告某科学院上海分院人事争议一案，原告曹某诉称，原告于2009年9月25日与被告签订了期限自2009年9月1日至2011年8月31日的《聘用合同书》，双方建立人事关系，原告属于被告的事业单位编制。同时，被告派遣原告至某科学院上海高等研究院（筹）担任基建处处长职务，故原告与被告之间属于劳务派遣关系。根据法律规定，劳务派遣关系应签订两年以上期限的合同，而双方签订的《聘用合同书》只约定了两年期限，不符合法律规定，故该约定无效。约定劳动报酬是签订劳动人事合同的必备条件，而双方签订的《聘用合同书》却未约定劳动报酬，应属无效。《聘用合同书》另约有明显系被告推卸责任的条款，也应属无效。律师

另外，《聘用合同书》结尾处乙方工作部门负责人后面系“封某某”的签字，而该人与某科学院上海分院无人事关系，无权签字。综上，请求判令确认：1、原告属于被告的事业单位编制；2、原告与被告属于劳动派遣关系；3、《聘用合同书》第一、五、八条属部分无效合同条款；4、《聘用合同书》结尾处“乙方工作部门负责人”后面签字无效。

被告某科学院上海分院辩称，被告系事业单位法人，双方建立了人事关系，不存在劳务派遣关系。双方签订的《聘用合同书》合法有效，不存在无效的情形。另外，原告的诉讼请求不属于法院受理人事案件的范围。即使属于，也已超过仲裁时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。律师

经审理查明，被告系事业单位法人。2009年9月25日，原告与被告签订《聘用合同书》，其中第一条约定：“1、本合同有效期为2年，自2009年9月1日至2011年8月31日止；试用期为2个月，自2009年9月1日至2009年10月31日止……”第二条约定，工作岗位为某科学院上海高等研究院（筹）基建处处长。第五条约定：“1、甲方（某科学院上海分院）按国家、上海市和本单位的规定，确定乙方（曹某）受聘期间的报酬及福利等待遇；并依法参加基本社会保险，缴纳社会保险费……”第八条约定：“……2、本合同的工作岗位仅指‘某科学院上海高等研究院（筹）’筹备工作，与代签劳动合同、代管劳动关系的某科学院上海分院无关，乙方应服从‘某科学院上海高等研究院（筹）’管理和考核，乙方的聘用时间由‘某科学院上海高等研究院（筹）’决定。3、……4、若某科学院上海高等研究院正式成立，则该某科学院上海高等研究院（筹）岗位不再存在，乙方同意立即与甲方解除劳动关系，并和某科学院上海高等研究院协商另行建立劳动关系。”律师

2011年8月26日，原告收到某科学院高等研究院（筹）工作人员曹某某的电子邮件，主要内容：“接到上级的指示：经院务会讨论，决定不再与您续订合同，于2011年8月31日合同期满，合同终止。”原告填写了落款日期为2011年8月31日的离职申请表，载明辞职原因为合同到期，并出具了落款日期为同一天的“基建工作交接”材料。

2013年7月31日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出了包含本案诉讼请求在内的请求事项。该仲裁委于2013年8月5日出具沪劳人仲（2013）通字第94号通知书：决定对原告的申诉请求均不予受理。原告不服该决定，遂向本院提起诉讼。上述事实，除当事人陈述外，另有《聘用合同书》、电子邮件、离职申请表、“基建工作交接”等证据证明，本院予以确认。

，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。人事争议案件按照劳动争议处理程序的有关规定进行审理，适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定。被告系事业单位法人，原告与其签订《聘用合同书》，故双方形成了人事关系，双方之间就履行聘用合同发生的争议系人事争议，故本案适用上述仲裁时效的规定。律师

根据已查明的事实，原告与被告于2009年9月25日签订《聘用合同书》，故对于条款是否无效，有无侵害原告的合法权益，原告应自签订之日即知晓，故其应自签订之日起的1年内主张。现其直至2013年7月31日才提出仲裁，主张《聘用合同书》部分条款无效，显然已超过法定的仲裁时效，原告也未举证证明存在中止、中断情形，故本院对其主张不予支持。

人民法院受理人事争议的范围限于辞职、辞退和履行聘用合同所发生的争议。本案中，原告第一、二、四项诉讼请求，均不属于法院受理人事争议的范围，故本院对该三项诉讼请求不作处理。原告未对其余仲裁裁决提起诉讼，视为服从，因无执行内容，故本院不在判决主文中予以表述。依照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，判决如下：驳回原告曹某的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。徐民五(民)初字第659号