丁小姐高价购买了一条球状泰迪（Snoopy）的小狗，花了好几万元。她对这条狗很是真爱，经常称它为狗儿子，但越计较什么就越是会有麻烦。有一天在遛狗时，丁小姐没有系狗绳，结果小狗就跑到一个小朋友身后，吓得小孩哇哇大哭，家长看到后，大声吆喝，将狗赶走了。结果狗狗跑到了人行道之外的机动车道，被一辆路过的电瓶车一下子撞倒。电瓶车主看到自己没什么事，就骑车跑了。丁小姐急坏了，连忙追上去，看到自己心爱的小狗已经倒在了血泊中。她顾不得哭泣，连忙将狗送到了最近的宠物医院。

此时，宠物医院的工作人员都已经下班了，只有一名值班的老阿姨，看到突然来了一只伤狗，立即打电话喊来的宠物医生。医生看了后，称小狗受了皮外伤，需要缝针，打一些抗生素，并且如果狗腿被撞骨折的话，还需要一些固定。国产的固定钢板大约几百元，但不是太好用。进口的有两种，一种是普通的，约两千元，另一种是软硅胶加钢板，要伍仟多元。为了心爱的狗狗能得到最好的救治，丁小姐选了最贵的硅胶钢板。结果零零碎碎各种费用加起来，用了两处骨折钢板，就要壹万多元。在加上给狗打抗生素，止血等等，合计用了壹万柒捌仟元。

过了两天，看到狗狗无精打采，丁小姐又将小狗送到宠物医院。医生称有可能比较严重，需要给宠物照X光，但他这里没有这个器械，需要送到别的地方去做，而且费用也不便宜。为了自己的爱狗能够康复，丁小姐就又咬牙同意了。这次花费也不小，合计要伍仟多元。照过X光后，宠物医生称狗狗断了很多根骨头，可能需要多用一些药，而且康复时间比较长，于是她又花了壹仟多元给狗买药。并且为了能让狗狗安心养病，她将狗寄养在宠物医院，每天支付捌拾元的医疗费。丁小姐是一心一意盼着自己爱狗能够康复，当然不会往坏的方向考虑。

但四五天后，宠物医院的医生给她打电话，称她的狗狗状态不太好，让她过来赶紧见见。结果丁小姐看到自己的小狗吐出了一大滩黑红色的瘀血，无精打采，喊它也不再抬头，看到医治没有效果，她就将小狗带去了另外一家宠物医院。结果对方告诉她，小狗的胸部骨折，有一根碎骨插入了肺部，是很难治愈的。而且现在已经延误了一周，狗狗是无命在活。这次也是拍了X光，但只花了叁佰元。第二天小狗吐了一对黑血后，死了。律师

这让丁小姐无比悲伤，过了几天，她在各种网站上写家附近宠物医院的评论，评论的内容包括，高价医疗、黑心黑店黑医生、没有医德的坑爹医生、害死我爱狗的无良医生、滥竽充数的医术、没有水平的治疗、骗钱骗人的宠物医院、一家超烂的烂店、害死狗命的庸医、没有脑子的白痴医生，天价的拍片费用、垃圾水平、伤天害理的宠物医院等等难听的言论。同时还将宠物医院的地址、店面、收据、小狗死亡时的照片等都放在了网上。不久后，宠物医院的工作人员看到了这些评论，电话联系了各家网站，有两家网站给予了删除，但其他的网站认为这是消费者的客观评论，并且对于收费收据和小狗死亡的事实，都是有理有据的，因此拒绝删除。

宠物医院认为这些评论是对自己公司的恶意评论，存在不实行为，有一部分是侮辱性的语言和诽谤性的评论，故而要求删除。他们找到律师事务所，法律咨询了沈洁律师。要求沈律师为他们发送一份律师函，律师函必须达到让网站删除评论的效果，见到效果后再支付律师费。沈洁律师表示网站上的各种评论，哪怕是不具有善意的恶意评论都是网友的言论自由，属于舆论监督的范围，评论中虽然有一些词汇比较难听，但总体来说在反应客观事实。而且丁小姐将两家宠物医院的收费进行比较，从而得出了宠物医院的价格比较高昂。对小狗的治疗没有效果，称其医术差，在花费高额费用拍片后，没有发现肺部刺入碎骨，称没有脑子的白痴医生，这些评论总体是符合事实的，只不过用词有些过头。

宠物医院认为恶意评论严重侵犯了自己公司的名誉权，影响了市场声誉，给合法权益造成重大侵害。但沈律师认为能否构成名誉侵权必须满足四个条件。就是网站是否存在违法行为，是否造成宠物公司名誉受损的后果，违法行为与名誉受损是否存在因果关系，以及网站是否存在过错。网站上的“差评”是否构成侵权？消费者对商品或服务质量享有公正评论的权利，但不能借机诽谤、诋毁。就本案来看，不存在虚假评论，只不过评论中对宠物医院的治疗水平进行了差评。差评本身并没有虚构事实，所以网站不肯删除评论并不违法，不构成侵权。

至于律师函，只要律师写了就应当付费，不存在风险代理的问题，律师函发出后就完成了自己的使命，至于网站是否删除评论，和律师发没发律师函，不存在因果关系。所以这种代理方式，沈律师表示拒绝。至于丁小姐给予的差评是否侵犯宠物医院的名誉权，根据法律规定，消费者对商品或服务有评论的权利，不能诽谤、诋毁。评论中涉及宠物医院的服务价格、治病水平和实际基本温和，所以评论并非虚假。至于称医生医院的治疗者是庸医，这是消费者的个人看法，虽然有些过激，但还没有到侵权的地步。

《侵权责任法》第三十六条规定：网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》九、问：对产品质量、服务质量进行批评、评论引起的名誉权纠纷，如何认定是否构成侵权？答：消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。

2023年8月24日