原告严a与被告上海C有限公司、中国E协会姓名权纠纷一案，原告系上海中华书法协会理事、中国硬笔书法协会会员。2007年2月28日，原告与C公司签订《协议（合同）书》1份，约定C公司聘用原告为总经理助理，对外以C形象书法老师为主要身份。律师

2007年3月，双方又订立“非全日制用工协议”1份，约定C公司以非全日制用工的形式，聘请原告每周提供二个工作日的服务。同年11月30日，C公司开具退工单，解除了上述“非全日制用工协议”。

2008年下半年，原告发现C公司在制笔协会的信息网页上，将原告宣传为C公司的“公爵”品牌的代言人。原告认为，两被告未经原告许可，将原告宣传为C公司“公爵”品牌的代言人，严重侵犯了原告的姓名权，使原告个人信誉在业内和亲朋好友中受到严重损害，并给原告造成巨大的精神压力。

为保障原告的合法权益，现向法院提起诉讼，要求判令两被告立即停止使用原告姓名进行宣传的行为；在各自网站首页刊登对原告的致歉信，为期不少于3个月；赔偿原告经济损失40,000元；赔偿原告精神损害抚慰金20,000元；赔偿原告公证费1,000元；诉讼费由两被告负担。律师

原告向提供了以下证据：协议（合同）书1份；非全日制用工协议1份；上海市单位退工证明1份；上海市长宁公证处（2010）沪长证字第4222号公证书1份；被告C公司及制笔协会辩称，根据原、被告间的协议，原告书写创作的书法作品全部归C公司所有，各类书法作品的成本费用由C公司提供。所以C公司对外进行宣传的产品是职务作品，符合相关法律规定和当事人间的约定，其对书写作者署名的行为，也是尊重作者署名权的做法；原告对C公司使用其署名的“公爵”品牌进行宣传没有提出过异议，并在C公司宣传期间为C公司提供劳务，接受服务费。所以原告对C公司的宣传行为一直是明知的，被告并没有给原告造成经济损失，相反，是被告对外宣传的行为提高了原告的知名度；即便被告开具退工单以后，原告仍参加被告组织的书法活动，同时也收到被告的报酬。原告称被告侵犯其姓名权没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。

两被告向提供了以下证据：民事判决书1份；非全日制用工登记表及收条各1份；律师

2007年2月28日，原告与C公司签定“协议（合同）书”1份，由C公司聘用原告为总经理助理，合同主要约定，原告必须在传播企业形象，提高员工素质……等管理方面，责无旁贷地积极当好C的得力助手；原告平时书写创作的书法作品归C公司所有，各类书法作品的成本费由C公司提供（如宣纸、镜框、装裱等费用）；C公司每月发放给原告工资4，380元；C公司聘用原告任职工期为壹拾年。同年3月，原告与C公司又签定“非全日制用工协议”1份，明确：甲方（即C公司）生产的笔类书写工具，为让广大消费者了解产品、用好产品，需开展各种形式的宣传和教学示范。乙方（即原告）具有美工书法的特长，经双方协商，甲方提供产品，乙方为甲方提供书法的实际使用、现场展示、书法培训等服务；协议约定，甲方以非全日制用工的形式，聘请乙方每周提供二个工作日的服务。甲方因举办展销、书法大赛等特殊需要的情况下，甲方临时通知乙方增加或调整提供服务的天数或时间；2007年11月30日，C公司向原告开具了退工单。律师

根据已发生法律效力的民事判决书，自2007年3月至2009年8月16日，原告从C公司处领取过报酬，被告支付报酬的方要方式是每天约为250元，每天按8小时计算。原告的工作内容是根据被告的指示使用被告生产的“公爵”品牌新型书法美工笔书写书法作品，以此为C公司的产品作推广宣传。原告为C书写的书法作品有“笔笔生辉”、“上海C有限公司”（2007年3月创作）、产品说明书（含笔笔生辉等书法作品）、“公爵艺术”（2007年6月创作）、“特制新型复合美工笔……”（2007年7月创作），等等。

原告以经上海市长宁公证处于2010年9月25日公证的制笔协会网页中的描述作为被告侵犯其姓名权的依据。网页中的描述为“2008年8月8日，轰动世界的‘2008年北京奥运会’隆重开幕。同一天，上海C有限公司历时二年多，经成千上万次试验研制而成的新型复合书法美工笔，由‘公爵’品牌代言人、全国十大书法教育老师严a先生，执此‘新型书法美工笔’，耗时半年，用2008句表达吉祥、祈福的成语，书写在一幅高8米、宽7米……的巨幅书法作品……”。原告认为，C公司将原告作为其品牌代言人，侵犯了原告的姓名权；对此，被告认为，该网页发布的时间是在原告与C公司签定的合同期限内，并非是在原告公证的时间。而且，原告存有异议的是被告将其作为形象代言人，而不是侵犯其姓名权。律师

姓名权是指自然人依法享有的决定、变更和使用自己姓名并排除他人干涉或非法使用的权利。侵犯姓名权的行为方式主要表现为，擅自使用他人姓名；假冒他人姓名；采取违法方式或违背善良风俗的方式使用他人的姓名。根据已生效的民事判决书，2007年3月至2009年8月间，原告确实为C公司的产品“公爵”品牌进行了宣传和推广。C公司在制笔协会网页上所作的宣传并未造成、也不足以造成对原告姓名权的侵害。原告以此为由所提出的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。

依照《民法通则》第一百零六条第二款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告严a的诉讼请求。（2011）闵民一(民)初字第6915号