原告吴某诉被告旅行社姓名权、名誉权纠纷一案，原、被告于2010年1月1日签订投资合作协议书，约定合作投资上海联家超市有限公司“家乐福”免费班车业务。后在经营过程中，双方发生矛盾。律师

为此，原告向被告客户发信，告知原、被告之间的合作关系及原告在合作关系中的地位，并指称：被告一方的所有公司无具体项目在正常运转，纯粹是为融资而作秀；以被告名义运转的“家乐福”免费班车业务。

2被告在内部报刊《某时报》上刊登了署名为原告的“致歉信”一封，内容为：“尊敬的客户：我是旅行社的员工吴某。首先，本人就上次给您寄送的信件给您和公司造成的不良影响致歉。此举纯属个人过激行为，给广大客户和公司造成的极坏的影响。其次，上次信件中所提及的合作协议和产权归属问题均属本人伪造杜撰。本人与公司的工资待遇纠纷问题已经妥善解决。在此，我十分感谢公司领导对我的宽大处理。今后，我一定会在“x免费班车”的管理工作中尽职尽责，贡献自己的力量。最后，本人郑重的就上次寄信事件向广大客户及公司道歉，敬请原谅！”，落款为“xx员工：吴某”。同时附有上述“致歉信”的影印件，影印件中“致歉信”内容系打印，落款中有“吴某”的签名。律师

原告吴某诉至法院要求被告立即停止侵权，在《某时报》上向原告赔礼道歉以消除影响、恢复原告名誉，要求被告赔偿原告精神抚慰金10,000元，本案诉讼费由被告负担。

被告旅行社辩称，其在《某时报》上发表的涉案“致歉信”确系原告所写并亲笔签名，但对于其刊发，被告负责人不知情，由于相关工作人员工作疏忽，目前该“致歉信”已遗失。

被告称双方签订投资合作协议书，约定合作经营免费班车业务，无论是筹备和经营阶段，支撑其运作的资金均是被告负责支出，但在经营过程中双方产生了一些分歧，对此原告未采取正常方式化解矛盾。原告经常向被告客户寄发信件，其中附带了“友情提示”、“实情通告”、以原告名义签订的“客车买卖合同”以及上海F汽车租赁有限公司与上海联家超市有限公司签订的“租车服务协议”，原告目的是让被告的客户相信“家乐福”免费班车业务承揽方是原告、所有客车均是原告所有、被告是个空壳公司，原告还在信件中恶意造谣，说被告经营不善而产生了巨额亏损、面临倒闭。律师

原告的行为事实上也导致了被告客户大量流失、员工纷纷跳槽。在此情况下，被告负责人责令原告写下了“致歉信”。本案起诉前，原告还恶意破坏了门店44辆免费班车，现被公安机关处理中。被告认为，原、被告虽是合作关系，但对外称原告属被告员工也未尝不可。涉案“致歉信”内容完全属实，要求驳回原告的诉讼请求。

本案被告反驳原告的主张，认为涉案“致歉信”确系原告所写，对此被告应提供相关证据予以证明，但其却未能提供该“致歉信”的原件或其它相应证据印证其主张的事实。涉案“致歉信”所写日期是在原、被告发生矛盾之后，被告完全有理由妥善保管“致歉信”的原件，故被告称原件已遗失，不具有合理性，不能成为其举证不能的正当理由。根据民事诉讼举证责任分配及证据认定的原则，可以推定涉案“致歉信”并非原告出具并签名。被告冒用原告名义发布“致歉信”的行为已侵害了原告的姓名权。律师

本案原、被告系合伙经营关系并存在合伙纠纷，但被告在其发布的涉案“致歉信”中却称原告系被告员工、双方的合作协议和产权归属问题均属原告伪造杜撰、原告的工资待遇问题已经双方协商解决、被告已给予原告宽大处理等，上述陈述均不符合相关事实，且足以造成原告名誉的贬损，故被告的行为亦已构成对原告名誉权的侵害。

现原告要求被告停止侵权，并在《某时报》上赔礼道歉以消除影响、恢复名誉的诉讼请求，符合事实及法律规定，予以支持。原告要求被告赔偿精神抚慰金的诉讼请求，虽于法有据，但根据本案侵权纠纷情况，其主张数额过高调整确认为1,000元。律师

依照《侵权责任法》第六条、第十五条、第二十二条的规定，判决如下：被告旅行社应停止侵害原告吴某姓名权、名誉权，并于本判决生效之日起十日内在《某时报》第一版上刊登道歉信，向原告赔礼道歉以消除影响、恢复原告名誉（道歉信内容需事先经审核）；被告旅行社十日内赔偿原告吴某精神抚慰金1,000元。(2011)徐民一(民)初字第8068号