姓名权纠纷一案，P向提出诉讼请求：判令机电设备公司立即停止其侵犯P姓名权和名誉权的行为，立即停止在其专利或专利申请中使用P的姓名；判令在其官方网站首页以及《新民晚报》就其侵犯P姓名权、名誉权等合法权益的行为发表书面场院明，以赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；赔偿P经济损失、精神损害抚慰金总计5万元。律师

P系超声公司的员工。机电设备公司主要从事超声波产品、食品包装和检测相关的设备的研发、生产、销售。P近期发现，机电设备公司未经P许可，在其向国家知识产权局提交的专利申请中使用了P的姓名，将P列为该等专利的发明人。这些专利包括：专利名称为“一种超声波裁刀”，“一种超大宽度的超声波裁刀”，“一种大宽度超声小裁刀”，“一种用于裁切的固定压板装置”，“一种用于裁切的万向调刀装置”，“一种可快速装卸的裁刀装置”，“一种可调节压轮固定装置”(以下统称七项专利)。

事实上，P从未参与过机电设备公司的任何研发工作，与机电设备公司的上述专利没有任何关联。机电设备公司在P并非发明人的情况下，未经P同意，在上述专利中使用P的姓名，已构成对P姓名的盗用。因超声公司与机电设备公司之间存在竞争关系，机电设备公司的上述行为，使P所在单位误认为P参与了机电设备公司的研发工作或P将在必能信工作期间所接触的技术信息提供给了机电设备公司、协助机电设备公司完成了上述专利技术方案，严重贬损了P的社会评价，损害了P的名誉。律师

机电设备公司辩称，P与机电设备公司的法定代表人Z原均在超声公司工作，私交甚好。Z在超声专业具有一定的水准。P曾要求Z帮忙将P的小孩落户上海就读。上海市发布了引进人才积分政策，如果有发明的话积分落户可以加分。P将其身份证复印件交给了Z，Z将P的身份证复印件提交给了有关的专利代理机构，以用于以P的姓名申请专利。机电设备公司将P列为发明专利人，是为了P小孩在上海就读能够加分，P对此也是知情的。P从未参与本案所涉七项专利的研发和申请，也从未将其在超声公司工作期间的信息告知机电设备公司。

机电设备公司将P的姓名添加于相关专利上是出于善意，并没有盗用其姓名。一方面，P并未因此受到损害，另一方面，机电设备公司也未因此获得任何利益。机电设备公司的行为不构成侵害P的姓名权。律师

P陈述，其与Z原均为超声公司的员工，Z原来是其领导。当时，其小孩因临近就读小学，曾向周提及希望把小孩报在小学就读，为此，常有闲聊，但一直未成。后来有一次，周跟其说，有个机会可以帮忙把小孩报到上海就读，即通过居住证积分制度加分到120分可以入学。而这120分的计算依据包括工作年限、缴社保年限、见义勇为、受奖励、重大发明等。在这种情况下，其向周提供了身份证及相应信息，也知道周将其名字列入专利发明人的事情，而这样做，主要是为了小孩在上海就读有加分。

由于公司跟其说机电设备公司专利上有其的名字，而这些专利涉及与超声公司生产的产品有相类似或相同性质，公司认为其向机电设备公司提供了相关信息或技术，因此，应超声公司的要求，提起诉讼的目的主要在于“以正规的途径向公司证明机电设备公司的专利与我无关，只是他们把我的名字加上去了”。律师

本案的争议在于机电设备公司在其七项专利申请中使用P的姓名是否经过P的同意。依P所述，其与机电设备公司的法定代表人Z原为同事，其为小孩就读事宜希望Z帮忙或者提供便利。为此，主动将其有关的身份证件提供给Z，也明知Z将其姓名列入有关的专利申请中。

在这种情况下，Z作为机电设备公司的法定代表人，将P的姓名列为机电设备公司七项专利的发明人，符合P的行为初衷。就P本案诉讼的目的，只是在于向超声公司澄清自己未参与机电设备公司公司的专利研发，所谓的侵害其姓名权仅是形式或托词，并非实质。律师

需要指出的是，在P未参与机电设备公司所涉专利申请或研发的情况下，机电设备公司将P列入专利发明人，确有失当之处，也不符合相关规定。但就本案而言，机电设备公司的行为并未侵害P的姓名权或名誉权。P的诉请主张缺乏事实和法律依据，不予支持。（2016）沪0112民初27305号