肖像权纠纷一案，D系我国著名男子110米跨栏运动员，通信集团系微信公众号“北京移动”的主办方。通信集团在该微信公众号中发布了“【积分免费送】办流量包最高赠5000积分，向跨栏英雄致敬！”的文章，并配有D的一张肖像图片，插入文字“我的跑道我的栏我的微厅我来办”，文章阅读量高达71918次。上海律师

文章中另有“D退役，是终点也是起点。梦想就在前方，从未动摇；为了比赛，他曾挤压伤处，以痛治痛。即便离开跑道，依然献身田径事业。微厅服务，用强大的功能和精心的改版回馈着每一位用户；尽管在服务的道路上充满困难与质疑，但微厅都会尽最大努力，只为您满意”、“伤痛对你说不微厅对你说行”、“赛场靠拼搏服务有微厅”等文字，在文末有通信集团的产品优惠信息等。

通信集团借用D的社会知名度和退役时间的新闻热点宣传其产品，具有明显的商业属性，极易使众多浏览者及消费者误认为D系通信集团代言人或与通信集团存在某种合作关系，侵犯了D的肖像权。D作为知名运动员，具有较高的知名度及影响力，其肖像已具有相当的商业价值，通信集团的上述行为给D带来了一定的经济损失。上海律师

D发现上述侵权文章后进行了公证，并聘请律师提起诉讼，产生了公证费、律师代理费等维权成本。D认为通信集团的行为侵犯了D的肖像权。

D向提出诉讼请求：判令通信集团立即删除涉嫌侵权链接及侵权图片；通信集团在其涉嫌侵权的微信公众号发布主推文向D公开赔礼道歉，要求致歉内容应包含本案判决书案号及侵权图片使用情况(侵权图片名称、数量、使用位置、传播量)，发布时间不少于三十天；通信集团向D赔偿经济损失80万元，维权成本等合理开支2万元。上海律师

通信集团辩称：通信集团在微信公众号上使用的D跨栏照片来源于各大主流媒体，属于对公众人物肖像的合理使用。D是体育明星、公众人物，应适当让步其人格利益，包括肖像权。通信集团在主观上不存在歪曲、丑化D肖像的故意，客观上也不存在这样的行为，未对D造成负面影响；相反，还以文字的形式体现了向跨栏英雄的致敬，营造了正面的社会评价，未对D造成任何精神或物质损害，通信集团的行为是对公众人物肖像的合理使用，不构成侵权。

通信集团收到律师函后，及时删除了涉诉链接及相关图文。D未提交任何关于其人身权益受侵害而造成巨额经济损失的证据材料，其要求巨额损失赔偿及赔礼道歉缺乏事实法律依据。通信集团作为电信运营商，拥有两千多万用户，涉案微信公众号虽属通信集团运营管理，但并非通信集团主要的宣传渠道，受众十分有限。

通信集团名下微信公众号的数量很多，二级部门也可以公司名义申请微信公众号。文章中使用的照片仅在文章下方展现，用于页面点缀，且此类文章滚动速度较快，很快就会被新的文章覆盖。上海律师

从D提供的证据来看，仅有一张体现为D的跨栏形象，其余图片均不具有可辨认性和指向性，涉案图片与通信集团的商业产品不具有任何关联性，更不具有广告性质，通信集团未因此获得经济利益，也未给D造成经济损失，不构成以营利为目的使用肖像，与商业代言行为具有显著区别，不会让人产生双方之间存在合作关系的误解。D主张赔偿数额明显过高，其高额索赔已经偏离了正常的维权尺度，综合考虑本案综合情况，衡量D索赔的合理性。

通信集团在其公众微信号发布的文章中使用了D的照片，配有的文字涉及通信集团的产品优惠信息等，属营利性的宣传活动，侵害了D的肖像权，应承担相应的法律责任。现D要求通信集团赔礼道歉，于法有据。至于D要求通信集团赔偿经济损失部分，结合D的知名度、通信集团的过错程度、侵权行为的具体情节以及损害后果等因素进行确认，通信集团发布的文章阅读量达到7万余次，影响范围较广，故酌情确定经济损失为10万元。关于D主张的维权费用，因微信具有可随时删除的特点，若不公证将面临诉讼时的举证风险，故公证费为必要费用，对维权费用酌定为2000元。上海律师

依照《民法通则》第五条、第一百条、第一百二十条第一款之规定，判决如下：通信集团十日内在微信公众号“北京移动”的首页位置向D公开赔礼道歉，致歉内容应包含本案民事判决书案号、侵权图片名称、侵权图片及使用位置，刊登期限不少于三十日；十日内向D赔偿经济损失100000元；十日内向D赔偿维权支出2000元。（2017）沪0107民初25177号