人身自由权纠纷一案，F考入大学外语系科技英语专业，后因病未予注册，保留入学资格一年。F进入大学英语就读。军训期间，F身体不适，由父母接回并送往精神卫生中心住院治疗，诊断为单纯型精神分裂症。F因精神分裂症被大学退学，档案被送至公安局卢湾分局保存。律师
该档案中由大学员工填写的《大学学生因精神分裂症退学申请表》记载：“该生毕业于中学，高校招生体格检查表上的‘既往病史栏’未反映该生患有精神分裂症。被我院录取。在新生入校体格复查，发现他肝炎，而令其回家，保留入学资格壹年，该班军训期间，该生神智反常，生活不能自理，不进食，并打人。父母来校把他接回家，送往精神分裂症疾病院治疗，至今未出院。
在此之前，我们不知他患有精神分裂症。经到精神分裂症疾病院第五病房查阅其病史病历才获知。F共三次住在该院治疗。此外，他出院之后，每年都在该院挂号门诊，配药次数不少。据教育部1983年颁发的《全日制普通高等学校学生学籍管理办法》第30条第八款规定：‘经过指定医院确诊，患有精神分裂症疾病者，应予退学。’我们认为应予立即退学。”。档案中其余“卫生科意见”、“指导员意见”、“系主任意见”、“教务处意见”、“院长批准”栏目均有“同意退学”的字样。1F曾参加人事局人才交流服务处、公安局卢湾分局、虹口区教育局、长宁区人事局、教育局、卢湾区教育局等主办的招聘考试，但均未被录用。律师
F诉称在高中就学时发现患有精神分裂症疾病，经过治疗后服用一定的维持量药物，病情得到控制，可以正常生活。F通过全国高考考入大学科技外语系，F参加军训。在步枪实弹射击训练中，军训老师搜F身将F治疗精神分裂症疾病的药夺走，造成F被迫停药。F停药后精神分裂症疾病发作，家长将F送医院住院治疗。治疗期间，大学在F档案中描述：“肝脾肿大、打人、患有精神分裂症”等虚假信息，在没有确诊的情况下就将F有精神分裂症疾病的情况记入档案，并以此作为理由强迫F退学，还将F的档案退到公安局而不是退到街道，也没有及时告知家长档案的去向。
家长多次去学校查询档案下落，但学校一直推诿。F聘请律师查询，才得知F档案下落，并知晓学校在F档案中虚构事实，诽谤F打人及患有精神分裂症疾病。之后，F家长去学校询问，历任的数位校长都表示没有在F档案上记载对F不利的内容，不会对F就业造成负面影响。对于将F档案送至公安局保存，仅解释说公安局收档案是合法的，但具体原因解释不清。由于外企不看档案，F找到一家外企工作过7个月。律师
后来，F又考上好几个单位，但单位阅档后看到F有精神分裂症疾病还会打人就未予录用。F至今无工作，无经济收入，生活都是靠父母养老金维持，均因大学侵犯了F人身自由之故。F家长一直写信给学校，要求赔偿，未收到答复，就去市教委信访。F接到教育委员会作出答复“建议你可选择通过诉讼途径寻求解决”。经过咨询，F先到杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委答复不属于人事争议的受理范围，不予受理。F故诉至法院，要求大学赔偿因侵犯F人身自由的赔偿款4,797,0395元。律师
大学辩称，F陈述的事情经过不是事实，并未发生在军训时对F所谓“搜身夺药”的情况。F三次住院是因为自己病情不稳，与大学无关。F的精神分裂症(单纯型)就是精神分裂症疾病的一种，大学并未虚构事实。大学在F档案中记载“肝脾肿大”也是对F的维护，F当时患精神分裂症疾病毒性肝炎，远较“肝脾肿大”严重。将F档案送到公安局，是符合规定的，且公安局也接受了。教育部颁布的《全日制普通高等学校学生学籍管理办法》规定，经指定医疗机构诊断患有精神分裂症疾病的学生，应予以退学。F因精神分裂症(单纯型)入精神卫生中心住院治疗，即属于经医院确诊，应当退学的情况，学校并无不妥。F应聘失败是否与档案记载的内容存有因果关系，大学也表示存有疑议。
F以大学侵害其名誉权为由，要求大学赔偿F精神损害抚慰金50万元，并登报道歉消除影响，同时要求大学安排F力所能及的工作，永不下岗。作出(2010)杨民一(民)初字第779号民事判决书，未支持F请求。律师
F向杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求大学支付侵犯人身自由赔偿款1,952,4245元。该会以F申诉不属人事争议受理范围为由，决定不予受理。
方均确认F经精神卫生中心诊断为患有精神分裂症(单纯型)，F至今未愈，仍在服用相关药物。F之法定代理人系其父亲。
教育部作出《全日制普通高等学校学生学籍管理办法》，第三十条第八款规定，学生经过指定医院确诊，患有精神分裂症疾病的，应予退学。
F在大学就学时，经诊断患有精神分裂症，学校依据相关规定，对F作出退学处理并无不妥，予以支持。现F并无确凿证据证明大学伪造F的档案，或在档案记载的内容中弄虚作假，或者将F档案送至公安局卢湾分局保存违反了当时的相关规定；F亦无确凿证据证明F应聘失利与用人单位阅看F档案存在因果关系。故F主张大学侵犯了人身自由权，要求大学赔偿损失，依据不足，难以支持。律师
依照《侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：F要求大学支付侵犯人身自由的赔偿款4，797,0395元之诉讼请求，不予支持。（2015）杨民一(民)初字第127号 | 
