身体权纠纷一案，家具公司分别主营家具及家具相关产品的生产和销售等业务，供应链公司承接了家具公司生产、销售的产品的运输和安装业务。案外人向家具公司家具普陀分公司订购家具若干，上述家具送至E家中，在安装过程中，因安装人员操作不慎，导致家具将E的脚部砸伤。E在第一人民医院就诊治疗足部外伤，共花费医疗费1,749.54元(含拐杖费用150元)。上海律师

委托华东政法大学司法鉴定中心对E的伤残等级、误工、营养、护理期限进行鉴定。该鉴定中心出具鉴定结论为：被鉴定人孙秀传因外力作用致左足外伤伴拇趾远节趾骨骨折，现左足拇趾被动活动轻度受限，未达伤残等级；酌情给予伤后误工120日、营养60日、护理60日。E为此花费鉴定费1,950元。

E系案外人工程公司的法定代表人，E同时系案外人物流公司的法定代表人，E陈述工程公司主营安装，物流公司主营基建，其在上述公司主要负责接洽业务，二公司日常发放备用金，三个月一次发放分红，均系现金发放。E又提供工程公司的书面证明1份，载明其月工资15,000元，物流公司的书面证明1份，载明其月工资16,000元。上海律师

家具公司确认其销售的家具是包括运输和安装服务的，但已经外包给供应链公司。供应链公司确认E受伤时在场的安装工人系供应链公司的工作人员。E明确不起诉供应链公司。供应链公司则表示，如果本案中家具公司需要承担民事赔偿责任，其愿意在本案中直接承担赔偿责任，E对此表示，在不免除家具公司的民事赔偿责任的情况下，同意接受供应链公司代为履行金钱给付义务。

E向提出诉讼请求：判令二家具公司赔偿E医疗费2,000元、误工费96,000元、护理费80,000元、精神损失费15,000元、营养费15,000元、交通费2,000元，具体要求鉴定。E变更其诉讼请求为：判令二家具公司赔偿E医疗费4，300元、误工费372,000元、护理费48,000元、精神损失费15,000元、营养费6,000元、交通费5,000元，共计450,300元。上海律师

家具公司辩称，配送(含运输、安装)业务已经全部外包给供应链公司，E是在供应链公司的工人安装过程中受伤，与家具公司无关。对E受伤事实及其经过没有异议。

供应链公司述称，供应链公司和家具公司签订安装配送业务合同，供应链公司具体履行家具的安装配送业务。工作人员在安装大床过程中，由于床侧和床尾没有固定好，床尾砸到E脚趾。供应链公司愿意承担相应赔偿责任，但E自己没有尽到审慎注意义务，有部分责任，且E主张的赔偿金额过高。上海律师

E虽非商品直接购买者，但E是该商品的接受者、实际使用者，享有消费者应有的权益保障，家具公司家具普陀分公司对其销售的商品是包括安装业务的，在商品安装过程中，导致商品接受者人身损害的，销售者应当依法承担针对消费者的赔偿责任。

E选择侵权之诉，要求家具公司承担民事赔偿责任，并无不当。E自身是否有过错，家具公司和供应链公司就此未能提供任何证据或者其他事实依据予以证明，故对此辩称不采纳。上海律师

关于E的损失范围，医疗费应以病历和医疗费收据为依据，经核算应为1,749.54元；E就其误工费的主张提供的证据，无纳税、社保、银行明细等作证，其主张的工资数额缺乏依据，不予采纳，鉴于E从事行业也不能完全对应某一行业，故参照职工平均工资7,1383元/月，认定误工费28,527.32元；对护理费，E未能证明其护理人员因此产生的误工损失，参照居民服务行业职工平均工资3,107.67元/月，认定护理费6,2134元；没有证据表明E因此遭受严重精神损害，对E精神损失费的主张不予支持；对营养费，认定2，400元；对交通费，酌定300元。上海律师

供应链公司自愿加入本案诉讼，并要求直接进行赔偿，为减少当事人之间的诉累，在不改变本案民事责任主体的情况下，在E表示接受的前提下，准许其代为履行。依照《侵权责任方》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《消费者权益保护法》第四十九条的规定，判决如下：家具公司家具家具(昆山)有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿E医疗费1,749.54元、误工费28,527.32元、护理费6,2134元、营养费2,400元、交通费300元，共计39,1920元；准许供应链公司于本判决生效后代为履行上述第一项判决中家具公司应当承担的金钱给付义务。（2019）沪0117民初820号