名誉权、一般人格权纠纷一案，M曾系巴黎九大的老师，Z曾在巴黎九大读书。双方有邮件、QQ往来。Z曾到交大、上海海事大学、上海对外经贸大学找过M。律师

M是法国巴黎第九大学(简称巴黎九大)的老师，负责招生和宣传。在一次大学招生会上，M向前来申请的学生发放名片，M推测Z因此拿到M的名片。Z曾发邮件向M询问申请入学的事情，M予以回复。M离开巴黎九大来上海在几所高校任教。

Z经常向M发邮件和QQ，要求M与之结婚、买房子、写牛津大学的推荐信，还发送过有自杀和死亡威胁的内容，以及带血的刀的图片恐吓M。Z还向M曾任教的上海交通大学和巴黎九大的领导发过邮件，影响到M的工作。Z到交大试图骚扰M，被校警阻止。之后，Z到上海海事大学找过M，在人群中和M说了几句话。律师

M在上海对外经贸大学举行学术会议，Z坐在会议室门外等待M，并在会议结束后抓住M的胳膊，当众大喊大叫，要求M买房子，和M结婚，阻止M上出租车，之后还强行进入M的出租车，跟到了虹桥机场，Z下车后仍追着M到安检口。双方之间没有任何关系，M从未带Z去参观卢浮宫，双方不可能发生亲密行为；M和其他老师吃饭期间，Z一起喝过咖啡，但M从未向Z表示过要与Z结婚、生孩子，以及住在Z上海的家中。M对Z的论文成绩不了解，Z未能取得学位与M无关。M认为Z的行为已经侵害了M的名誉权、婚姻自主权、一般人格权、隐私权。

M要求Z停止侵犯M的名誉权、婚姻自主权、一般人格权以及隐私权的侵权行为；要求Z向M出具赔礼道歉函；要求Z赔偿M精神损害抚慰金1元；要求Z向M赔偿因本案支出的公证费7000元。律师

Z辩称，Z到法国巴黎教育展了解巴黎的大学时认识了M，当时M是巴黎九大的老师，Z是法国南特大学的硕士研究生。因Z对M负责的项目比较感兴趣，就留下自己的电话号码和邮箱地址。之后，M主动发邮件给Z。M邀请Z参观卢浮宫，在一些画像前M强牵着Z的手欲强吻Z，被Z拒绝。M联系Z和巴黎九大的老师一起吃饭。饭后，M让Z回中国发展，并称自己已将巴黎的房屋出售，今后来中国住到Z家。Z表示需征求Z父母意见，Z父母得知后予以反对，之后Z仍在巴黎读书。

Z在巴黎九大读书，双方没有联系过。Z毕业时因论文成绩只有7分未能获得学位，后来Z项目的负责人和行政助理发邮件给Z，暗示Z没有获得学位是因双方之间的感情问题。为此，Z年底发邮件询问M有关Z论文之事，但M没有回复。Z在上海交通大学协进教育网站上发现了Z的论文，Z为此与协进教育集团和上海交通大学安泰经济与管理学院(简称交大安泰学院)联系，也没有得到回复。律师

Z从巴黎九大中国地区代表处得知Z没有拿到学位与双方的感情有关。Z到交大找M解决Z学位和感情问题，但被学校赶走。Z为论文之事到上海海事大学找过M，没有发生冲突。Z到上海对外经贸大学找到M，没有拉着M，也没有大喊大叫，但不记得是否说过结婚、买房子之类的话，Z确实跟着M上了出租车到机场，但没有跟着M进机场。Z向M发邮件、QQ，是为了解决双方的感情问题，不是骚扰M，M也从未正面回答。至于M收到带血的照片是QQ中了病毒，不是Z故意发送的。Z认为自己找M是为了取得巴黎九大的学位，不是骚扰M，故不同意M的诉讼请求。

M提供Z发送给M的邮件和QQ信息、M及其代理律师和Z通过视频通话的记录、证人证言以及律师函等，认为Z侵害M的名誉权、婚姻自主权、一般人格权、隐私权，Z认可自己发送过部分信息和视频通话记录，收到过律师函，但表示自己与M联系是为了解决双方的感情问题和Z的学位问题。从查明的情况看，虽然双方曾经分别在法国巴黎九大工作、学习，但双方在Z就读巴黎九大期间没有往来，因此Z认为双方存在感情纠葛，Z未能取得巴黎九大的学位系因M阻挠所致，没有事实依据，且Z也未能提供证据予以证明，故Z联系M并向M发送信息的行为欠妥，今后应予以停止。律师

至于M认为Z的行为侵害了M的名誉权、婚姻自主权、一般人格权、隐私权，M提供的证据不足以证明，故对M要求Z向M出具赔礼道歉函，赔偿精神损害抚慰金1元，赔偿公证费7000元之诉讼请求，不予支持。依据《民法总则》第一百零九条、第一百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回M的全部诉讼请求。（2017）沪0110民初4125号