案外人执行异议之诉一案，寿S诉称：案外人餐饮公司经营的料理餐厅，是四个人合伙经营的餐厅，口头约定总投资为5，000，000元，其中寿S出资占20%，庄Q出资占30%，案外人孙V出资占20%，案外人庄N出资占30%，后因出现经营纠纷，并未按约定的比例出资，具体出资比例也不清楚。

寿S交给庄Q现金150，000元用于投资料理餐厅，又通过工商银行转账给庄Q100，000元，交给庄Q现金80，000元，共计投资330，000元。案外人孙V在也通过工商银行转账给庄Q360，000元及其他设备设施款。

因装饰装修合同纠纷，要对料理餐厅进行拍卖，侵犯了寿S的权益，故寿S诉至法院，请求判决：停止拍卖料理料理餐厅，解除查封；撤销某号裁定书。

装饰公司称不同意寿S的诉讼请求。寿S不是料理餐厅的合伙人，民事判决书认定料理餐厅的合伙人是庄Q和案外人孙V，该判决现已生效。寿S的证据无法证明其是料理餐厅的合伙人。即使庄Q认可寿S是合伙人，如果其他合伙人不认可，寿S也不能成为合伙人。寿S将钱款交给庄Q，是他们双方之间的事，与其他人无关。

庄Q辩称：寿S诉状中的情况属实，因此同意寿S的诉讼请求。

本案庄Q诉案外人孙V、餐饮公司合伙协议纠纷一案，判决书中认定了以下事实：庄Q与案外人孙V口头约定租赁演艺中心合伙经营料理餐厅，双方大致谈了投资比例，庄Q占80％、案外人孙V占20％。案外人孙V以案外人新龙雅舍公司的名义与案外人房东签订了《房屋租赁合同》，作为双方合作餐饮项目料理餐厅的经营场地。在该案中，寿S系以庄Q的委托代理人的身份参加诉讼，并未对上述事实提出异议。

装饰公司诉本案庄Q承揽合同纠纷一案，判令本案庄Q支付本案装饰公司装修报酬498，000元及上述报酬同期贷款利率计算的相应利息。该判决现已生效。在执行民事判决时，案外人孙V向表示，料理餐厅内的财产均为庄Q所有，与其无关。查封了料理餐厅内的厨房用品及营业所需的设备。

本案系一起涉及台湾地区的案外人执行异议之诉，本案系争料理餐厅及寿S所主张的合伙关系均位于中国大陆境内，且寿S系根据中国大陆民事诉讼法的有关规定提起本案诉讼，因此，依照最密切联系原则，应当适用中国大陆的法律处理本案争议。本案的争议焦点在于：寿S是否为料理餐厅的合伙人。

寿S主张其是料理餐厅的合伙人，寿S对此应当举证予以证明。根据民事判决书认定的事实，料理餐厅的合伙人为庄Q和案外人孙V，在该案审理中，寿S作为庄Q的代理人，对此也并未提出异议。现寿S并无证据推翻上述已生效判决认定的事实，因此，认为寿S没有证据证明其为料理餐厅的合伙人。

在执行民事判决过程中，基于料理餐厅合伙人孙V的陈述及查明的房屋承租事实，对料理餐厅厨房用品及营业所需设备进行了查封，因不能认定寿S系料理餐厅的合伙人，故寿S对查封的财产不享有所有权。对寿S的诉讼请求，难以支持。鉴于庄Q承认收取了寿S的330，000元款项，对于寿S与庄Q之间的内部关系，寿S可以另行主张。

据此，依据《民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第四项之规定，判决如下：驳回寿S的全部诉讼请求。（2013）浦民二(商)初字第S1310号