业主专有权纠纷一案，原告系102室房屋的登记权利人，被告系202室房屋的登记权利人，被告的202室房屋漏水至楼下即原告的102室房屋，导致原告财产受损。律师

D吉元诉称，原告系上海市宝山区宝杨路102室的产权人，被告是上海市宝山区宝杨路202室业主。原告发现家中天花板有水漏下后立即上楼，发现202室房屋进户门不断有水涌出，经查看，系202室的水管爆裂，后202室关闭了自来水进水管的总阀。经物业上门检查后确认系被告202室房屋隐蔽工程的暗管爆裂漏水至原告102室房屋。由于202室水管爆裂后积水严重，造成102室房屋书房(北房间)、客厅、主卧(西南房间)、客卧(东南房间)、厨房都有不同程度的漏水现象，致使原告装修损失严重。原告通过物业、居委会多次要求被告维修整改并赔偿原告的相应损失，但均遭被告拒绝。原告不仅因此遭受财产损失，且已经严重影响到原告的日常生活。

现因双方协商未果，故原告起诉来院，请求判令被告赔偿原告经济损失35，078.87元，其中包括因漏水损害的装潢修复费用14，976.31元、更换客厅地板费用9，198.81元、更换北房间地板费用5，011.89元、客厅木饰吊顶修复费3，391.86元、北房间的空调损失2，500元。律师

被告B称，对因202房屋漏水以及因此给原告造成上述财产损失的事实基本无异议，但对原告家的地板因202室漏水造成有异议，认为原告家处于底楼，本来就比较潮湿，不一定因为202室漏水造成的。关于地板损失金额，认为现在市面上的地板均是包人工的，而鉴定意见书确定的地板损失既包括材料费又包括人工费，费用过高，且未明确材料的种类。关于空调损失，被告愿意为原告修理，待实际发生修理费后由被告承担。

委托上海正弘建设工程顾问有限公司对原告因渗水导致损坏的修复工程造价进行鉴定，该公司出具鉴定意见，确认因漏水损害的装潢修复费用为14，976.31元，依据原告陈述计算更换客厅地板费用为9，198.81元、更换北房间地板费用为5，011.89元、客厅木饰面吊顶修复费用为3，391.86元。另评估公司表示，地板是否局部更换还是全部更换，其无法确认，故依据原告陈述计算更换客厅和北房间的地板费用；另外，本案是修复项目，按现行的计价规定，应采用的定额计价方式(人工%2B材料%2B机械)，所取的材料仅是材料的本身单价，关于社会保险费，是按现行的政策文件计取；还有，北房间空调修理费，其无法确认，建议按实际发生修理费用发票，由法院裁决。为此，原告支付鉴定费1，500元。律师

本案中，原、被告对因被告房屋漏水导致原告财产损失的事实无异议，故对此予以确认，被告应对原告因此造成的合理损失承担赔偿责任。关于损失的金额，根据鉴定部门出具的鉴定报告及双方当事人的陈述，确认原告房屋内可确定损害部位(即装潢修复费用和客厅木饰面吊顶修复费用)的造价为18，368.17元，对此被告应当予以赔偿。

对于被告提出地板损失并非漏水造成的意见，双方对被告的202室房屋漏水至原告的102室房屋的事实均无异议，且被告也不要求原因关系鉴定，现102室房屋两个房间的靠墙体部分的地板确实因漏水产生一定损失，而两个房间整体更换费用经评估为14，210.7元，鉴于原告的两个房间的地板仅是部分受损，酌情确认被告赔偿原告地板损失5，700元。

关于北房间的空调损失，被告对此无异议，并表示其愿意为原告修理，但原告对此不同意，坚持要求被告直接赔偿其经济损失，鉴于空调损失确实存在，而原告未能提供损失金额为2，500元的依据，为避免讼累，酌情确认空调损失为500元。律师

根据《民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款之规定，判决如下：被告谢缜于本判决生效之日起十日内赔偿D吉元经济损失24，568.17元。(2016)沪0113民初9759号