所有权确认纠纷一案，一、一审对同一宅基地上的房屋适用“一物一权”，不单独划分所有权错误。上海市宝山区场中村洛河桥浜北房屋(以下简称“16号房屋”)正楼东面一栋楼房是独立申请审批建造的，与其他房屋并非一个整体。二、B属于现有人口，拥有16号房屋宅基地的使用权，可以在该宅基地上建造房屋。三、一审关于16号房屋登记情况的记录与事实不符。被上诉人A辩称：同意上诉人的上诉请求。

B向一审法院起诉，要求判令：16号房屋正楼东面一栋楼房的二楼(建筑面积19平方米)归B所有。

B与A系父女关系。16号房屋系宅基地房屋。根据2000年6月农村居民建房用地申请表，申请人A；家庭人口：户主A、C、D、户主B、E、F、户主G、H、I；

申请理由：东面一间13.69平顶房因建造年久平顶开裂、漏雨，顶部栏杆倒塌，子女都已成家分户独立生活，除住房外，还需独立使用的煤卫，基于以上原因，申请加层建造；现有房屋：楼房3间、占地93.16平方米、面积186.32平方米，平房4间、面积59.68平方米；申请升、扩建：楼房1间、面积13.69平方米，楼梯5平方米；建成后总数：楼房4间、占地106.85平方米、面积213.7平方米，平房3间、面积45.99平方米，楼梯5平方米；经核准，村民委意见：同意升建14平方米、扩建占地5平方米、建筑面积10平方米；乡镇政府意见：同意拆除旧平房1间后，原地翻扩建楼房1间、占地19平方米、建筑38平方米。

嗣后，将原东面平房1间推倒后原地翻扩建二层楼的楼房1间。关于房屋登记情况。B、A均表示，16号房屋没有产权证，但有一本土地证，登记的权利人应该是A，该证目前已遗失。当时申请时，申请表上填写的家庭成员为四人，分别是A夫妻及女儿B、G。

B、A均确认16号房屋及土地登记在一本土地使用权证上。关于房屋建造情况。A表示，宅基地上的房屋共翻扩建过好几次，具体已记不清。最早的时候，中间是两层楼的楼房，东面有平房1间，后面有平房2间，前面有平房1间，西面有平房1间。将西面的平房1间推掉原地建造了两层楼的楼房1间。又将东面的平房1间推掉原地建造了两层楼的楼房1间。之后，前面的平房1间因河道动迁被拆除，A故在西面又建造了两层楼的楼房以及后面建造了平房4间。上述房屋建造均提交了申请表，有相关审批手续。

B对上述陈述没有异议，表示B就建造了东面的两层楼的楼房1间，其他都不是B建造的。关于居住情况。B表示东面楼房由B一家居住，A一家住西面，G一家住中间。A表示三家人家都居住在16号房屋，D已于2009年因病过世。

6号房屋系农村宅基地房屋，应适用农村宅基地房屋的相关规定。根据2000年6月的建房用地申请表，B系当时家庭成员之一。一审法院审理中，A亦确认由B夫妇出资出力对2000年6月申请表批准的面积进行了翻扩建，也同意对翻扩建后的东面该栋楼房的二楼归B所有。

B对16号房屋享有权利。一审法院审理中，B、A均确认16号房屋及宅基地登记在一本土地使用权证上。鉴于16号房屋处于同一宅基地上，作为一个整体，其权属应适用“一物一权”，不应再单独划分并确立所有权，对B要求确认16号房屋正楼东面一栋楼房的二楼(建筑面积19平方米)归B所有的诉请难以准许。(2018)沪0113民初7318号(2018)沪02民终7269号