所有权确认纠纷一案，原告系上海市徐汇区中山西路明园小安桥小区业主委员会，被告系该小区开发商。中山西路301室、401室产权登记在被告名下，房屋类型为其他，同时产证附记中注明：中山西路301室、401室因日照不足，改作公建用房。1号1层门卫室和14号1层架空层产权未作登记。

上海市徐汇区明园小安桥业主委员会提出诉讼请求：要求确认上海市徐汇区中山西路1层门卫室；1号1_1夹层会所；1号301室、401室；2、3、4号地下层地下室；12号地下层地下室；13号地下1层地下室；14号地下1层会所；14号1层架空层；14号1_3层02会所；15号1_1夹层会所房屋归全体业主共有；2.被告向原告支付律师费30，000元。原告明确诉讼请求为确认上海市徐汇区中山西路1层门卫室；1号301室、401室，14号1层架空层的房屋所有权归全体业主所有。

被告系上海市徐汇区中山西路1698弄明园小安桥公寓的开发商，原告系小区的业主委员会。原告要求依法移交相关物业资料及物业管理用房和配套用房，由于开发商管理混乱，前期物业是开发商的关联企业，导致应当移交的物业资料缺乏，开发商拒绝移交涉诉房屋，故原告诉至法院。

上海安桥明园房地产开发有限公司辩称，对于没有登记的1号1层门卫室的权属，由法院依法裁决。原告所主张的1号301室、401室产权都登记在被告名下，根据相关规定，初始登记时属于全体业主所有的应当一并登记，现上述房屋产权登记在被告名下，故被告应为上述房屋的权利人。对于14号1层架空层，原告也未提供证据证明该架空层系公共通道等公用部位，多年来一直由被告使用，原告并未提出过异议，被告已经按规定向原告提交了足额的共建配套面积，无须再向全体业主交付其他面积，故不同意原告的诉讼请求。

原告提供房屋土地权属调查报告书一份，证明1号1层门卫室和14号1层架空层房屋用途为特殊用途。并认为根据被告提供的申请报告，小区的公建配套面积为15454平方米，其中公建会所建筑面积为4675.2平方米。被告对此没有异议，但认为根据房屋面积计算表，1号1层门卫室和14号1层架空层的面积分摊方式均系“自己独用，不分摊"，故上述房屋不应属于全体业主所有。

被告另提供一份公建用房移交单，证明其已经移交了相应的配套公建用房。原告则认为被告移交的上述房屋与本小区无关，系移交给街道办事处。

现中山西路301室、401室产权和14号1层产权登记在被告名下，原告主张上述房屋产权应归原告所有，但原告并未提供上述登记存在错误的依据，故其诉请要求上述房屋产权为原告所有缺乏依据。对于中山西路1层门卫室，该房屋产权尚未进行登记，被告对上述房屋归属原告所有不持异议，故本院确认中山西路1层门卫室产权归原告所有。(2018)沪0104民初3370号