罗先生是做手工艺品生意的，他在2020年年初，刚刚向供应商进了一大批货，想着如果销售出去，自己可以小赚一笔。由于刚为儿子在老家购买了婚房，手头有些紧，他和供应商称，自己一下子无法拿出那么多货款，能否先借给自己，等商品出售后，自己在连本带息归还给对方。

供应商本来也不想答应，可想到能够销售这么多货物，就勉强同意了。但这么多货款没有收回，罗先生又称所欠的货款是自己借的，供应商就要他那些东西作为抵押。罗先生并不是上海户籍，也没有在上海购买住房，但他做生意的店面却是真金白银买下来的。双方一合计，就决定用店铺作为抵押物，随后在房地产交易中心，用了那里的抵押标准版本，双方签了一份抵押合同。

签完合同后，供应商毕老板还是不放心，让罗先生在合同底部写上，如果届时不能按期还款的，用抵押的商铺来销账，商铺折价为壹佰五十万元，税费均由罗先生承担。不能归还的，就将商铺过户给毕老板。

让罗先生和毕老板都想不到的是，非典疫情后来爆发，一直持续到了2021年。毕老板对还款期限是一让再让，最后终于等不及了，要求罗先生将商铺过户给自己，抵消债务。当时签订流押条款时，罗先生认为自己是有还款能力的，根本没想到自己的商铺要低价折给对方，他的商铺买来时，加上税费，价格就要将近两佰万，如今房地产水涨船高，虽然没有住房那么涨幅巨大，但目前叁佰万的价值肯定是有的。律师

他非常的反悔，很想和毕老板解除这条约定，而且他也东拼西凑，筹齐了将近壹佰万的款项。希望毕老板能放自己一马。可对方根本不予理财，出于无奈，他在儿子的陪同下来到律师事务所，法律咨询自己该怎么做。

沈洁律师认为两人签订的抵押合同是合法有效的，但附加的流押条款是无效的。所谓流押条款，即绝押条款，是指抵押权人和抵押人订立抵押合同时，约定在债务人履行期限届满，不履行债务时，转移抵押物所有权的归债权人所有。同样，在质押合同中，也有同样的流质条款。在质押合同中约定，债务人不履行债务时，质押物归债权人所有。

在合同中不得抵押权人未受清偿时，抵押物所有权直接转移为债权人所有。因违反担保的原则而被现行法律认为无效。抵押权或质押权的时候，债务人处于较为弱势的资金需求者地位，为了尽快获得资金，以自己价值较高的财产为价值远远低于该财产的债权进行担保。流质的约定，不仅与设立抵押的目的相悖，容易出现价值较高的物品以较低的价格转移给抵押权人，造成价值转移失衡，损害债务人的利益。虽然流质条款无效，但抵押合同并不因流质条款的部分无效而全部失效。

债务人为经济上的困难所迫，用高价值的抵押财产担保低价值的债权。债权人乘人之危，迫使债务人订立流质契约，从中获取暴利。就比如本案，罗先生用自己价值将近叁佰万的商铺，为只有价值一半的手工艺品货款抵押。抵押权是一种变价受偿权，抵押财产未经折价，就预先约定抵押财产转移抵押权人所有，违背了抵押权的价值权属性。

对此，《物权法》第186条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”第211条规定：“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。”也就是说法律明文规定了，抵押财产、质押财产不能归债权人所有，必须在事后，经双方商议，折价出售，或者经法院执行，变卖后获得价款，才能受偿付。同样的规定在《担保法》和《最高法关于适用<担保法>若干问题的解释》都有规定，均约定了抵押合同中如果约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。

现在，罗先生已经在积极准备还款，而且将所欠的壹佰伍拾万元货款中的大部分壹佰万元已经准本齐全，沈律师建议他汇款给对方的账户，剩余的伍拾伍元和拾万元利息也很快会筹集完备。