排除妨害纠纷一案，倪建华与D两人因夫妻感情破裂，经浦东法院判决，双方所生之女虞某1随倪建华生活。系争房屋原为倪建华、D等人拆迁安置所得。律师

倪建华、D等因系争房屋纠纷经浦东法院调解，倪建华，D及案外人虞某2、虞某1自愿达成调解协议：系争房屋归D、虞某2与倪建华、虞某1所有，其中倪建华、虞某1各占25%产权份额，D、虞某2共同共有50%产权份额等。上述房屋共有人就系争房屋经浦东法院调解又达成民事调解协议：系争房屋财产权利归D所有，D应于各支付倪建华、虞某1上述房屋折价款65万元，交易所产生的相关税费由D负担等。

D（甲方）与乐某、黄某2、黄某1（乙方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定：甲方以241万元的价格将系争房屋（建筑面积94.57平方米）出售给乙方；待甲方收到乙方的银行贷款（110万元）后七日内，甲、乙双方应对系争房屋进行验看、清点，确认无误后，甲方应将系争房屋交付乙方（并签订房屋交接书）。同时，乙方支付给甲方尾款（1万元）。合同签订后，D于当日经公证签署了《委托书》，委托中介的工作人员汤某代为办理房屋买卖相关手续，包括交房手续等。律师

乐某、黄某2、黄某1经核准取得系争房屋的产权。乐某、黄某2与D的代理人签署了《房地产买卖交接书》，房屋交付完毕。乐某向上海市公安局浦东分局花木派出所报案称，其购买的系争房屋内有陌生人居住。民警当日传唤了屋内人员沈某，经询问，沈自述是倪建华于同年2月将系争房屋出租给了自己，租期一年，其未核实房屋产权情况。民警当即告知沈某，系争房屋产权非属倪建华，要求其尽快搬离。

因乐某、黄某2、黄某1入住系争房屋受到倪建华的妨碍，乐某、黄某2、黄某向浦东法院提起诉讼，由此产生原审诉讼。乐某、黄某2、黄某1表示其收房后即请人更换了门锁。现乐某、黄某2、黄某1已按照上述合同的约定支付给了D部分购房款130万元，尚有银行贷款110万元（购房款）因D去向不明，无法办理支付手续。倪建华则表示，其长期居住使用系争房屋，并未强行撬锁入住，现系争房屋仍由其居住使用，坚称不同意搬离。律师

本案系争房屋为乐某、黄某2、黄某1向D购买所得，且已交付，产权也已登记在他们名下，乐某、黄某2、黄某1对系争房屋享有完整的物权。即便D尚未履行交房义务，系争房屋属D所有，倪建华也无权继续使用系争房屋。倪建华占有、使用系争房屋既无法律依据，也无合同依据，属于侵权行为，应当及时搬出。倪建华与D之间的争议与乐某、黄某2、黄某1无关，不能成为倪建华用来对抗乐某、黄某2、黄某1的理由。第三人D经合法传唤未到庭应诉，不影响案件的审理。原审法院判决：倪建华应于判决生效之日起十五日内搬离上海市浦东新区房屋，排除对乐某、黄某2、黄某1物权的妨害。

本案中乐某、黄某2、黄某1按照《房屋买卖合同》的约定支付给了D130万元购房款，同时申请了银行贷款（贷款110万元因D去向不明，暂无法办理支付手续），经相关部门核准取得系争房屋产权，并与D委托人办理了房屋过户及交付手续。故乐某、黄某2、黄某1占有、使用系争房屋有合同和法律依据。律师

乐某、黄某2、黄某1请求倪建华排除妨害，搬离系争房屋，依法有据。倪建华认为被上诉人告错对象的意见，于法有悖。倪建华关于系争房屋是动迁安置房，D无权处分，调解书未发生法律效力，系争房屋未交付等上诉意见，与查明的事实不符，亦不予采信。倪建华如认为第三人D未支付其与虞某1的房屋折价款，可依法另行主张。(2018)沪01民再72号（2017）沪0115民再28号