排除妨害纠纷一案，C系A、B之子，A、D皆系B母之子，B母与L系再婚夫妻。位于上海市西藏北路房屋，该房屋承租人变更为B。A、B、C三人出资购买系争房屋产权，且为系争房屋共有人。律师

B母曾起诉至法院，要求确认系争房屋产权归其所有，法院驳回其诉讼。B母原居住系争房屋，后入住敬老院，之后，房屋一直由D居住。

B母过世。D户籍在上海市长安路，该房屋已被拆迁。A、B、C涉讼，要求D立即搬离系争房屋，并支付房屋使用费10万元。

A、B、C自愿放弃要求对方支付房屋使用费的诉讼请求，但仍要求D立即迁出系争房屋。

D则认为，A等三人以欺骗方式取得系争房屋产权，D系应母亲B母要求入住该房屋，故不同意搬。

A、B、C为系争房屋共有人，对系争房屋享有排他的物权，D无依据长期占住系争房屋，客观上对A等三人行使物权造成了妨害，故其三人要求D搬离系争房屋于法有据，应予以支持。

判决：D(含物品)应于判决生效之日起十日内搬离上海市西藏北路房屋。律师

D不服，上诉称：被上诉人A、B、C以阴谋、诱骗、乘人之危、窃取，以非法变合法等手段，取得了系争房屋产权。原审法院一意孤行，截断对方窃取房屋产权的历史过程，将系争房屋客观上是B母的财产错判，造成错案，无法执行，损害了法律的公信力。

原B母、L夫妇将其位于H天津路的房屋置换两处，一处由L小女居住；另一处即为系争房屋，是B母一人的合法财产，该房屋相关承租单据上，承租人是B母，继承需要遗产人去世后才能办理产权过户，系争房屋是B母的遗产，应依法进行继承程序。B母、L夫妇原系系争房屋的居住使用人，L去世后，未征得健在的B母的同意，并向有关单位谎称“两老都死了”，非法取得系争房屋的承租权，应为无效，且C将户口入籍系争房屋时，曾承诺原B母的承租权不变，但之后又将B母户籍迁出，户主变为C，并将承租人变更为B，最后购得该房屋的产权。经B母强烈要求下，才将其户籍迁回系争房屋，但被上诉人三人已经窃取了系争房屋的产权。律师

被上诉人等人取得系争房屋产权后，对待B母的态度判若两人，未尽赡养义务，无权继承B母的遗产。只要得到其应得的系争房屋一半权益，愿意搬离，否则不同意被上诉人的原审诉请。

被上诉人A、B、C辩称：其购得系争房屋产权时，B母并未去世。因该房屋原承租人L已经去世，故有关经办人员询问承租人为何未到场时，被上诉人将承租人L去世的情况告知。B母当时并非系争房屋承租人，被上诉人也从未向有关单位讲过B母已去世。被上诉人不清楚上诉人D所称的其入住系争房屋是经B母同意的主张。被上诉人尚在外地时，为了迁回上海，签署过一份家庭协议，表示系争房屋归B母、L夫妇所有，否则其他家庭成员不让C落户，但当时该房屋尚未购得产权。被上诉人是按照相关程序依法办理的系争房屋购买产权的手续。律师

依照《民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1，150元，由上诉人D负担50元，被上诉人A、B、C负担1，100元；二审案件受理费50元，由上诉人D负担。(2018)沪0106民初11579号(2018)沪02民终5293号