占有排除妨害纠纷一案，公房原承租人为唐某1，其育有女儿唐某2、儿子史某2(被告)、儿子史某3(原告父亲)。唐某1报死亡并注销户籍，公房内现有原告、原告父亲史某3两人户籍。原告变更为公房承租人。律师

唐某1死亡后，其子女在公房内设灵堂祭奠，目前房屋内无人居住。被告与原告、原告父亲史某3在公房内因房屋使用问题发生肢体冲突，后报警处理。原告认为被告无故阻挠原告使用公房并动手殴打原告及史某3并致史某3轻伤；对此被告认可双方冲突事实，但认为被告系正当防卫。

史某1向提起诉讼请求：1.被告不得妨害原告居住使用上海市天钥新村房屋(原告撤回要求被告归还偷配房屋钥匙的诉请)；2.本案诉讼费由被告承担。被告与原告系叔侄关系，被告在其户籍地马当路房屋居住，原告为上海市天钥新村公房承租人。原告祖母过世后，原告将此房屋作为灵堂祭奠使用，被告借此配了钥匙。告到公房想撤去灵堂，恢复居住使用，被告恶意阻挠并引发双方纠纷。原告认为被告户籍未在公房，亦未共同居住，无权阻挠原告行使公房承租人的合法权益。律师

史某2辩称，不同意原告诉请。原告无权使用公房。房屋原始受配人系被告父母、被告姐姐唐某2、被告、被告弟弟史某3(即原告父亲)五人。原承租人为被告母亲唐某1，现父母均已过世，房屋内无人居住，设有唐某1灵堂。原告擅自在唐某1过世后变更为承租人，被告对该变更有异议，目前未诉讼，也暂不想起诉。认可原告户口在其出生后报在公房内，原告仅在内居住了两三年。被告持有的公房钥匙自小从父母处获得，不存在偷配。因唐某1在世时，唐某2、被告、史某3对公房使用及处理有协议，在各方未协商一致情况下，原告及原告父亲史某3无权使用房屋。双方在公房内发生肢体冲突是事实，但系因原告及史某3先动手殴打被告，被告属于正当防卫。律师

原告现为公房承租人，有权行使公房承租人权利。被告自认其持有房屋钥匙，亦明确表示其不同意原告使用房屋，双方基于房屋使用纠纷近期在公房内发生了肢体冲突，故认定被告确对原告使用公房构成妨害，原告的诉请，于法有据，予以支持。至于被告提出对原告变更为承租人的资格有异议，原告可另案诉讼主张权利，在原告承租人资格未予撤销前，被告无权妨害原告行使其正当权益。至于被告出示的协议书，协议书约定将公有住房作为唐某1的遗产进行继承，该项约定内容无效，且原告亦未在协议书上签字，故对被告以此抗辩原告无权使用公房的意见，不予采信。依照《民法总则》第六条、第七条的规定判决如下：史某2不得妨害史某1居住使用上海市天钥新村房屋。(2018)沪0112民初8873号