共有纠纷一案，H与I(过世)系夫妻关系，J系其儿子，K系J妻子，L是J、K儿子。位于上海市天潼路灶间涉案房屋系公房，原承租人I。拆迁决定作出之日，涉案房屋内有常住户口4人，即本案四位当事人。律师

L作为代理人与房屋拆迁部门签订《上海市城市房屋拆迁补偿协议》约定，房屋性质为公房，认定建筑面积为27.412平方米。该户不符合居住困难户条件，并选择货币安置。涉案房屋价值补偿款1，253，001.3元。经结算，该户另获得居住搬迁奖励20，000元；早搬多得特别奖100，000元；签约率递增奖40，000元。上述拆迁补偿款共计1，993，225元，由J一方领取。

位于上海市西藏南路二层东中前间房屋系公房，拆迁时，该房屋承租人为H，并选择货币补偿。位于上海市厦门路三层房屋配售原因为动迁调配安置，住房配售单上载明：原(西藏南路房屋)住房人员为H、沈某某、M，新(厦门路房屋)住房人员为沈某某、M、N。位于上海市剑川路房屋系J、K于1989年分配取得的公房，受配人亦为J、K两人，后由K买为产权房。律师

双方一致确认，H一直居住于涉案房屋，直至本次拆迁。L亦一直居住涉案房屋，直到在外购买房屋后搬离。K和J是剑川路房屋和涉案房屋两头居住，但在涉案房屋居住时间较多。为此，J等人表示，即使H不属于涉案房屋同住人，但考虑到其实际居住于涉案房屋，同意给予H居住相关补贴40，000元。

H称：涉案房屋的拆迁决定作出之日，其户籍在该房屋内，已实际居住一年以上。西藏南路房屋动迁时，有关调配安置人员并无上诉人，并非上诉人放弃拆迁安置利益。H属于无其他住房或者虽有住房但居住困难的人。H系老年人，且系残疾人，属于涉案房屋被拆迁安置人员等事实，未进行必要的调查分析，剥夺上诉人的合法被安置权益，所作判决不符合有关司法实践的精神。J一家也享有过福利分房待遇，系涉案房屋的空挂户口，不符合被安置条件。律师

有下列情况之一的人，不能被视作同住人，无权分得公有居住房屋拆迁货币补偿款：1、将本来享有的他处公有住房权利(住房困难的情况除外)予以处分；2、获得单位购房补贴款后已有能力购房而不购房；3、已在H他处公有房屋拆迁中取得货币补偿款。

本案中，拆迁许可作出之时，涉案房屋处有双方当事人四人户籍，且均非承租人。对于H是否为涉案房屋的同住人，根据本案查明的事实，该房屋被拆迁前，H原承租的西藏南路房屋早已拆迁。西藏南路房屋系公有房屋，拆迁利益应归承租人及其共同居住人共有，H虽抗辩其并未拿到西藏南路房屋的动迁补偿款，亦不应获得厦门路房屋的动迁调配安置，但并无证据证明其该项主张。应认定H已在他处享受过动迁安置，至于其是否将享受的权利让渡他人，不影响该认定。因此，H不符合同住人的要求，不能成为拆迁补偿利益的共有人，无权要求分得拆迁补偿利益。律师

由于上诉人H确系被动拆迁的西藏南路房屋承租人，根据相关规定，该房屋的拆迁补偿利益应由承租人及其共同居住人共有。现H虽然辩称其在上述房屋拆迁中，并未享有过相关拆迁补偿权益，但是并不能否认其在西藏南路房屋的拆迁中，应有的权益。至于H是否将上述权益让渡给他人，系其自行处分自己的权利，但并不能因此而否认H没有享受过拆迁安置利益。

虽H并非涉案房屋承租人，亦未被认定为同住人，但J等人基于H长期与其三人共同居住的事实，三人自愿给予上诉人H补偿款120，000元。律师

依照《民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：准许被上诉人J、K、L自愿于本判决生效之日起十日内一次性支付上诉人H补偿款120，000元。(2017)沪0106民初49840号(2018)沪02民终8428号