共有纠纷一案，H、H父均为案外人丁某某的子女。系争房屋原为公房，承租人为丁某某。系争房屋被购买产权之前有丁某某、H父、H及其女儿L四人户籍在册，L户籍于2011年迁出后又于2012年迁入。律师

H父作为购房人与上海市房产管理局签订《公有住房买卖合同》，购得系争房屋并将产权登记至H父名下，该合同所附的“本户人员情况表”中，家庭成员登记人为H父、丁某某、H及其女L共四名，备注载明：H父其妻户口暂未迁来(虞培芬)，女儿(丁文琴)现住在广中四村。

《购买公有住房委托书》载明：系争房屋承租人或受配人姓名H父，经本户同住成年人协商一致同意购买上列房屋，房屋购买人确认为H父，并委托H父作为办理购买公有住房的一切手续，承租人或受配人签名盖章处有H父的签名及印鉴，同住成年人签名盖章处有丁某某、H的签名及印鉴。嗣后，系争房屋被登记在H父一人名下。

H要求判决确认H父与上海市房产管理局签订的《公有住房买卖合同》无效，上海市虹口区洛阳新村房屋恢复至公房状态。律师

房屋被购买为售后公房之时，H对此知晓，称其认为是丁某某购房；丁某某去世后，H从未就系争房屋主张权利；H曾将其女儿的户籍于2011年、2012年迁出、迁入系争房屋，H也从未对系争房屋产权归属提出异议。综合上述情况，H对于系争房屋的购置及产权情况知道或应当知道，相对于H的诉称，被告H父的辩称更符合情理，即使《购买公有住房委托书》中的签字并非H亲笔，亦不能表明H必然对房屋买卖合同的签订不知情，而H在购房后的数十年内并未对此表示异议，可视为其对房屋买卖合同效力的追认，故对H的诉请不予支持。

按九四方案购买的房屋，产权证登记为一人的，在诉讼时效内，购房时的购房人、工龄人、职级人、原公房的同住人及具有购房资格的出资人主张房屋产权的，可确认房屋产权共有。H虽是购房时原公房的同住成年人，但系争房屋于1995年购买为售后公房，H提起本案诉讼，间隔已逾20年。律师

H提起本案诉讼已超过20年的最长诉讼时效，且H亦未举证证明本案存在可以延长诉讼时效期间的特殊情况，故对其要求按照九四方案享有系争房屋三分之一产权份额的诉请，应不予支持。(2018)沪0109民初14002号(2018)沪02民终8407号