承租人优先购买权纠纷一案，原、被告签订了一份合同。合同约定：被告将其所有的泊车位出租给原告使用，租赁期为3个月，每月租金500元，在租赁期内，被告如欲出售该车位，原告同意放弃其在同等条件下的优先购买权。该车位出售后，原告同意于收到被告通知后10日内迁出该车位并接受被告另行安排的小区内其他车位，租赁事宜适用本合同约定；若届时已无空闲车位的，双方任何一方有权单方解除本合同，互不追究违约责任。律师

案外人王某与被告签订了《天山河畔花园》车位认购书，王某认购C号车位，被告与案外人王某、黄某签订了《上海市商品房出售合同》，被告出售给上述两名案外人，之后该车位权属予以登记注册。原告经物业通知后得知车位已经出售。原告向被告销售人员递交了一份函件，主张车位的优先购买权，但被告一直未予解决。

被告为此提供了未出售的剩余车位给原告选择，原告认为所剩车位位置以及方向都不理想，不愿意购买，致本案调解不成。

原告唐某诉称，但在租赁期内，被告在未征得原告同意的情况下，擅自将C号车位出售给案外人。原告得知该情况后，多次与被告交涉，要求行使该车位的优先购买权，但被告一直不予答复、解决。被告的上述行为对原告租赁车位的机会成本和时间成本造成了损失，要求判令：被告赔偿原告损失2万元。律师

被告房地产公司辩称，车位的租赁期间是3个月，不是原告所诉称的长期合同。且合同中约定，被告出售该车位，原告放弃其在同等条件下的优先购买权。因此，原告是在合同约定的租赁期内正常使用车位，原告也放弃了优先购买该车位的权利。

本案原、被告签订的《天山河畔花园》地下泊车位租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告认为该合同中排除了原告优先购买权的合同条款系格式条款，该条款应认定无效。上述合同中的条款不具有格式条款法律特点。

原、被告在签订上述合同之前，原告曾租赁过小区内其他车位，被告将该车位出售给其他业主后，原告才换租车位继续停放车辆。原告应当知晓被告就小区内的车位已经在出售，而原告是在将近3个月的时间里，未积极要求购买其租赁的车位。原告在物业的被动通知后，才主张自己认为的车位“优先购买权”。因此，即使原告具有车位的“优先购买权”，其主张权利的方式亦存在不当。律师

在本案审理期间，小区物业安排了空闲车位供原告停车，被告亦免除了原告的停车费。被告也向原告表示，愿意将剩余车位以合理价格出售给原告。因此，原告主张被告赔偿损失2万元，无事实与法律依据，不予采纳。(2011)长民三(民)初字第1186号