共有物分割纠纷一案，被告吕某、卫某某分别是原告女儿、外甥。原、被告与上房地产公司签订《上海市房地产买卖合同》，约定由原、被告以房地产转让款131，000元向上海欣辉房地产开发有限公司购买H浦东新区民耀路房屋。H浦东新区民耀路房屋登记为原、被告共同共有。原告与被告吕某一家居住上述房屋内，告至儿子吕东明家居住至今。律师

被告表示被告吕某陈述的书面协议的确由其保管，但已经被其撕毁。协议由原告、被告吕某以及原告的三个儿子签字，但协议的内容不是为了房屋，只是写被告吕某要对原告好。原告还表示搬到民耀路居住，十几年来被告吕某夫妇对原告不好，骂原告老不死，不烧饭给原告吃，让原告自己洗衣服，拿刀吓原告，平时不陪原告看病，还把原告的房屋钥匙弄坏，不让原告出门。原告不打算回去居住，一是民耀路房子在6楼，原告行动不便。二是没有人照顾不好居住。

系争房屋是原告与被告卫某某动迁安置房，做产权登记时将被告吕某列入产权人之一。当时被告承诺对原告进行赡养与照顾，但事实上被告一直未履行自己的诺言，而且被告的家人经常谩骂原告，生活中产生诸多矛盾。律师

被告吕某辩称：同卫某某的答辩意见，系争房屋原告只有居住权。当时被告与原告的三个儿子写过一份书面协议，约定原告和被告共同居住，以后房屋归被告。原告的三个儿子都签字了，至于原、被告是否签字则不记得了，这张书面协议交由原告保管。

本案中，H浦东新区民耀路房屋登记为原、被告共同共有，双方并无不得分割共有不动产的约定，因此在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割的情况下，原告可以请求分割。根据原告表述的其与被告一家十几年来共同生活的情况等，已经符合分割的条件，结合原、被告对系争房屋的各自贡献，原告要求分得系争房屋三分之一的产权份额，予以支持。律师

被告辩称其与原告及原告的三个儿子写过一份书面协议，约定原告和被告居住，以后房屋归被告所有。因被告无法提供该书面协议且协议当事人对协议的内容陈述不一致，故该辩解不予采信。(2018)沪0115民初29291号