质押合同纠纷一案，原告M(签约“乙方”)与被告W(签约“甲方”)签订《车辆转押合同》一份，双方约定甲方将车辆转质押给乙方，车辆情况良好，型号奥迪TT；转质价格24万元；甲方保证对上述车辆享有转押权利；甲方保证车辆不属于盗抢、涉案、诈骗等赃物及租赁车辆，如发生一切法律责任与乙方无关；甲方承诺车辆系车主所有人抵押，如该车辆不是车主所抵押的，发生的一切法律责任与纠济纠纷与乙方无关；转押物由乙方保管，在转押期间若发生交通事故或乙方发生与质押车有关经济纠纷，甲方不负法律责任。律师

原告向被告转账支付转让款235，000元，被告亦将上述车辆交付原告，并随车附车辆行驶证等材料，行驶证登记所有人为S。

另S向公安机关报警称其于将黑色奥迪小型车辆借给朋友陈超，但陈超日因病死亡，于是该车去向不明，所以报警求助。找到原告并从原告处将上述车辆及行驶证等取走，同日S向原告出具申明一份，明确其与W无任何关系。

原告提供车辆转(质)抵押协议书、质押债权转让及质押车辆(债权附属物)交接免责协议、债权转让协议书、二手车交易协议书、委托协议、机动车辆抵押借款合同书一组材料，双方确认即系原告所述随车材料，但上述材料中未见S签名，且大部分内容为空白。另被告自述涉案车辆系其以209，000元的价格自案外人J处取得。律师

双方签订《车辆转押合同》时，双方之间并无债权债务关系，虽然合同约定被告将涉案车辆转质押给原告，但并不符合担保法规定的转质押情形，而系质权或质物的转让关系。担保法规定，出质人和质权人不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有；质权人在质权存续期间，未经出质人同意，不得擅自使用、处分质物，因此给出质人造成损失的，由质权人承担赔偿责任。

本案中，被告与车辆登记所有人S之间并无债权债务，即被告对涉案车辆不享有质权。方所述随车材料，亦无法认定S曾将涉案车辆出质与他人。退一步而言，即使S曾将涉案车辆向被告的前手进行出质，根据上述法律规定，未经S同意或法定程序，被告仍无权对质物即涉案车辆进行处分。被告擅自将涉案车辆转让给原告使用，且该转让行为发生于S向公安机关报警之后，其行为明显侵犯了S作为登记权利人的利益，属无权处分，原、被告之间的转让行为应认定无效。律师

同时，原告在明知涉案车辆可能系质押物且登记所有人为S的情况下仍受让该车辆，主观上存在过错，不能认定为善意取得。S作为登记所有人，行使物上追及权，原告因此将车辆返还S的行为，并无不当，故被告应将转让款返还原告。但考虑到原告实际占有使用车辆的期间及双方过错，酌情扣除相应的使用费用。

依照《合同法》第五十一条、第五十八条的规定，判决如下：被告W于本判决生效之日起十日内返还原告M钱款210，000元。(2017)沪0112民初32926号