质押合同纠纷一案，Z与B签订《车辆转押合同》一份，双方约定B将车辆转质押给Z，车辆情况良好，型号奥迪TT，转质价格24万元；B保证对上述车辆享有转押权利；B保证车辆不属于盗抢、涉案、诈骗等赃物及租赁车辆，如发生一切法律责任与Z无关；B承诺车辆系车主所有人抵押，如该车辆不是车主所抵押的，发生的一切法律责任与纠济纠纷与Z无关；转押物由Z保管，在转押期间若发生交通事故或Z发生与质押车有关经济纠纷，B不负法律责任。律师

上述合同签订当日，Z向B转账支付转让款235,000元，B亦将上述车辆交付Z，并随车附车辆行驶证等材料，行驶证登记所有人为R。

另查明，R向公安机关报警称其将黑色奥迪小型车辆借给朋友C，但C因病死亡，于是该车去向不明，所以报警求助。R找到Z并从Z处将上述车辆及行驶证等取走，同日R向Z出具申明一份，明确其与B无任何关系。

诉讼中，Z提供车辆转(质)抵押协议书、质押债权转让及质押车辆(债权附属物)交接免责协议、债权转让协议书、二手车交易协议书、委托协议、机动车辆抵押借款合同书一组材料，双方确认即系Z所述随车材料，但上述材料中未见R签名，且大部分内容为空白。另B自述涉案车辆系其以209,000元的价格自案外人J处取得。律师

Z诉称，双方签订《车辆转押合同》一份，约定B将奥迪TT轿车一辆转质押给Z，转质价格为24万元(后经协商变更为23.5万元),B保证车辆不属于盗抢、涉案、诈骗等赃物及租赁车辆，如发生一切法律责任与Z无关。B承诺系车主本人抵押给B，如车辆非车主抵押，发生的一切法律责任与Z无关。签约后，Z向B支付转质押款23.5万元,B将车辆交付Z。

上述车辆车主R找到Z，告知Z该车辆系失踪车辆，其已向公安机关报案，称车辆出借朋友C，但C去世后该车去向不明，其根本不认识B。Z只得将车辆归还给R。嗣后，Z多次与B联系退还钱款，但B却借故推诿，故起诉要求B归还Z车辆转质押款23.50万元。律师

B辩称，B仅是促成Z与案外人J达成交易的中间人，B并无过错。双方在车辆转押合同中约定，车辆交付给Z后，因车辆引起的经济纠纷，B不负任何责任，而Z在行驶证登记车主R报警后，在未通知B的情况下擅自把车辆交还R，实际R对车辆没有处分权和所有权，故对丧失车辆的后果，应由Z自行承担责任。即使R提出主张，Z也应当将车辆交还B后由B处理。另外，Z没有证据表明其已经将车辆交给R。

签订《车辆转押合同》时，双方之间并无债权债务关系，虽然合同约定B将涉案车辆转质押给Z，但并不符合担保法规定的转质押情形，而系质权或质物的转让关系。担保法规定，出质人和质权人不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有；质权人在质权存续期间，未经出质人同意，不得擅自使用、处分质物，因此给出质人造成损失的，由质权人承担赔偿责任。律师

本案中，B与车辆登记所有人R之间并无债权债务，即B对涉案车辆不享有质权。经审查双方所述随车材料，亦无法认定R曾将涉案车辆出质与他人。退一步而言，即使R曾将涉案车辆向B的前手进行出质，根据上述法律规定，未经R同意或法定程序，B仍无权对质物即涉案车辆进行处分。

B擅自将涉案车辆转让给Z使用，且该转让行为发生于R向公安机关报警之后，其行为明显侵犯了R作为登记权利人的利益，属无权处分，双方之间的转让行为应认定无效。同时，Z在明知涉案车辆可能系质押物且登记所有人为R的情况下仍受让该车辆，主观上存在过错，不能认定为善意取得。R作为登记所有人，行使物上追及权，Z因此将车辆返还R的行为，并无不当，故B应将转让款返还Z。律师

考虑到Z实际占有使用车辆的期间及双方过错，酌情扣除相应的使用费用。依照《合同法》第五十一条、第五十八条的规定，判决如下：B于本判决生效之日起十日内返还Z钱款210,000元。（2017）沪0112民初32926号