恢复原状纠纷一案，原告M系H浦东新区南汇新城镇芦潮港社区芦潮路房屋的业主，被告L系同幢楼底楼的业主。被告L的房屋属于商业用房，因开杂货店需要，在装修时对承重墙进行了破坏，在墙体上开了一个门洞。律师

原告等楼上住户发现后，向物业、居委等有关部门反映未果。原告曾要求被告恢复原状、赔偿损失。双方达成和解，被告对原告的损失进行了赔偿，并承诺对涉案房屋的承重墙予以修复，后原告申请撤诉。

经原告同意，由被告聘请当地居委、物业推荐的专业施工人员对涉案房屋进行了修复，修复时，被告要求施工人员在不影响安全的情况下在墙上留了一个宽1.10米的门洞。律师

原告认为，被告擅自在承重墙上擅自留门洞，对原告的房屋居住安全还是会产生一定的影响，故再次诉至法院，诉请如上。告当庭表示只要被告将涉案房屋的门洞砌好，原告向法院申请撤诉，被告同意在本案第一次开庭后一个月内将门洞重新砌好。被告已按照约定将涉案房屋的门洞砌好，但原告坚持不愿撤诉，要求法院判决。

原告M诉称，原告系浦东新区南汇新城镇芦潮港社区芦潮路房屋的业主，被告系同幢楼的业主。被告对其房屋进行装修，装修过程中，拆掉了承重墙，危及楼上居民安全，致原告住房墙体开裂。原告向居委、物业等多个部门反映，相关部门到现场查看并劝阻，但被告故意回避。律师

在该案审理中，双方达成和解，被告对原告的相关损失进行了赔偿，并承诺恢复承重墙的原状，故原告向法院申请撤诉。但原告撤诉后，被告在修复承重墙时，擅自在墙体上留了1.10米宽的门洞。原告再次诉至法院，要求被告将其位于H浦东新区南汇新城镇芦潮港社区芦潮路房屋恢复原状(修复已破坏的承重墙)。

被告L辩称，被告破坏承重墙是事实，但原告第一次起诉后，双方协商并对原告在内的楼上业主进行了赔偿，因被告的房屋用于开杂货店，当时原告等人同意只要在不影响安全的情况下，可以在墙上留一个门洞。被告后来也聘请了原告认可的施工人员对承重墙进行了施工加固。律师

双方在审理中达成了和解，系双方真实意思的表示，现被告已按照约定履行了修复义务，原告的诉请已实现，原告本应撤回起诉，但原告经本院释明仍不愿撤诉，其继续坚持诉讼已没有事实和法律依据，故其诉讼请求应予驳回。(2016)沪0115民初36867号