因恢复原状纠纷一案，S与H、M系亲戚，S之弟L原有祖传房屋位于崇明县堡镇解放街房屋，与H居住的房屋毗邻。S之弟L为翻建该系争房屋与H订立协议一份，双方对L建房的高度、墙体等作了约定。律师

崇明县房产管理局批准L落地翻建建筑面积12.8平方米房屋1间，之后L在原址上建造了占地面积12.8平方米房屋1间。S之弟将上述系争房屋产权通过崇明县房地产登记处变更到S名下。S雇用泥工砌造二层墙体，M夫妇在现场阻止过程中双方发生了纠纷，S报警后，110出警到现场对双方纠纷予以了调查。

现S以H、M敲掉其房屋二层平面砌好的墙体为由诉讼至原审法院，要求H、M恢复二层平面已砌墙砖。

S为上述纠纷，曾向原审法院提起财产损害赔偿纠纷，要求M妻子黄永雅赔偿人工费、材料费合计2，380元，后自愿撤诉。S在建造二层房屋过程中遭H、M方阻止，双方发生争执。现S要求H、M恢复二层平面已砌墙砖，因S的诉请缺乏法律依据，故原审法院对S的诉请不予支持。律师

S称，房屋虽未全部完工，但已可以居住，系争房屋二层平面已砌有部分墙体。而被上诉人置S长期在外租房居住的事实不顾，为自己居住舒适和美观，恶意闯入系争房屋，擅自损坏S的财产。

S认为其诉请有法可依。S曾提起财产损害赔偿之诉，要求M之妻黄永雅赔偿，虽S自愿撤诉，但该案并非本案纠纷标的，S所有的系争房屋的二层平面原有砖墙没有被敲掉，依然存在。

被上诉人H答辩称，不同意上诉人的上诉请求，认可原审判决。被上诉人M答辩称，不同意上诉人的上诉请求，认可原审判决。

因被上诉人H否认其曾推过系争房屋的墙体，故本院询问S“起诉H的依据”，对此，S称，“H居住解放街房屋，是实际居住人，与系争房屋5室相邻，H与系争房屋有利害关系，所以怀疑是H推的。M没有推墙，H不在现场。M在场，但有无推墙不清楚，H不在场。”

上诉人在上诉中表示其要求恢复的早就存在的部分墙体；律师

本案中，上诉人S在原审中的诉请为要求H、M恢复S二层平面已砌砖墙，在H否认实施推墙行为后，S表示是案外人黄永雅所推，不能确定M实施推墙行为，对H仅持怀疑态度。对此，S应承担举证不能的后果。(2016)沪0230民初763号(2016)沪02民终4187号