修理、重做、更换纠纷一案，原被告就系争房屋签订《上海市商品房预售合同》一份，约定原告向被告购买房屋，后原告支付了全部房款，双方于对房屋进行验收交接，同时被告向原告出具《上海市新建住宅质量保证书》，该保证书中被告承诺：其中屋面防水工程、有防水要求的卫生间和外墙面的防渗漏保修期限为5年。房屋产权登记至三原告名下。原告对系争房屋进行装修后进户，使用过程中发现房屋有渗水质量问题，原告要求被告履行保修义务，因被告认为非其原因造成，故至今未予修缮。律师

原被告均确认系争房屋的防水工程在原告起诉时尚在保修期内。

上海房屋质量检测站对系争房屋渗漏水原因进行鉴定并提出修缮意见。上海房屋质量检测站经检测后出具了房屋渗漏水原因司法鉴定意见书。其中第五项“鉴定意见”载明：“1、经现场检测分析，被鉴定部分装修受潮损坏情况属实，主要系施工不规范导致下雨天雨水进入窗四周保温层内，再通过窗框与墙面、窗型材之间间隙进入室内所致。2、渗水损坏现状一定程度影响原告房屋的正常使用，应尽快给予修缮。3、修缮意见：(1)重新拆装南卧、中卧外墙窗扇及窗框：窗扇及窗框拆除后，外侧相关区域扩大范围清理干净后涂刷一层涂膜型防水层，按设计和规范要求重新进行外墙保温和装修施工；窗顶外侧设置宽度和深度均不小于100mm的滴水槽，窗台面做成流水坡度，重新粘贴窗台面砖，注意做好面砖拼缝的密封处理，同时在门窗框与墙面交界间隙采取有效防水措施。(2)南卧：东、南墙修粉涂料，木窗台拆换。(3)中卧：南墙修粉涂料，木窗台拆换。(4)修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家俱的遮盖保护。”律师

对此鉴定意见原告无异议，被告则认为，鉴定是基于原告装修过的窗户进行的，如果没有进一步的证据证明是被告的责任，被告对鉴定结果不予认可，鉴定机构在没有做相关实验的情况下，凭肉眼判断是窗框渗漏不科学，并且鉴定机构出具的修缮意见不属于鉴定机构的业务范围，且没有适用性。

鉴定人出庭对鉴定报告进行了说明，鉴定部门表示原告装修中将窗扇打开进行的更改没有损伤原先交房时的窗的构造，鉴定意见中的“施工不规范”系指房屋施工建造时候的不规范，并非原告装修的不规范。

原告取得系争房屋系基于买卖所得，被告作为房屋的开发商兼出卖方，应将符合质量标准的房屋向原告交付。相关专业机构对系争房屋作出的鉴定及专业人员的意见具有一定的权威性，现依据房屋质量鉴定意见，系争房屋的渗漏水系质量问题引起，应由被告负责修复。律师

依据《民法通则》第五条之规定，判决如下：被告上海浩浦房地产发展有限公司应于本判决生效之日起十日内对上海市真南路X室进行修缮，修缮的部位及方案应以上海房屋质量检测站出具的沪房检站《上海房屋质量检测站房屋渗漏水原因司法鉴定意见书》第五项鉴定意见中“修缮意见”之内容为准。本案房屋质量检测费10000元，由被告负担。(2016)沪0107民初26311号