因修理合同纠纷一案，A曾购买型号为麦尔S/J205的挂烫机一部，该挂烫机由佛山市麦尔电器有限公司生产。上海麦尔公司系麦尔电器产品在上海指定的维修服务中心。A诉至法院，认为其所购挂烫机发生故障后送至上海麦尔公司维修，但上海麦尔公司调换的是旧的铜制件且机器接口处锈迹严重，佛山麦尔公司答复无零配件只能更换旧零件。因佛山麦尔公司不同意更换新的挂烫机，故A要求上海麦尔公司按照挂烫机的价格退一赔十，赔偿10，230元。

A主张其将所购挂烫机送交上海麦尔公司维修而要求上海麦尔公司承担维修不当、损害赔偿之责，但对此诉称，A首先需提供确凿的证据证明其已将所购的挂烫机交由上海麦尔公司进行了维修，并进一步证明上海麦尔公司在对A所持挂烫机进行的维修不符合要求。律师

A认为其至上海麦尔公司维修挂烫机，上海麦尔公司调换了旧的零部件，上海麦尔公司对此予以否认。A提供的证据不能证明其将挂烫机送交上海麦尔公司维修的事实，故法院对A的主张不予采信。A要求上海麦尔公司按挂烫机购买的价格退一赔十，赔偿10，230元。首先，根据食品安全法的规定，对生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或销售者要求支付价款十倍的赔偿金。A所购买的挂烫机显然并非食品。其次，上海麦尔公司并不是该挂烫机的生产者或销售者，故A要求上海麦尔公司退一赔十，没有法律依据，法院不予支持。据此，原审法院判决：驳回A的诉讼请求。

A认为：将在上海B有限公司购买的佛山麦尔公司生产的挂烫机送交产品保修卡上指定的维修点上海麦尔公司维修。由于疏忽，在送交上海麦尔公司维修时并未留有维修记录。上海麦尔公司维修时私自将零部件换成旧件，故上海麦尔公司作为维修者应承担维修责任和损害赔偿责任。律师

上海麦尔公司辩称：麦尔公司仅是佛山麦尔公司指定的麦尔牌挂烫机在上海的维修点，对于客户送交维修挂烫机时均会在保修卡上进行记录。A从未将挂烫机送交麦尔公司维修，不应由被上诉人在本案中承担责任。

因A所持挂烫机附有维修单，故挂烫机送交维修的，应由维修单位作相关的维修记录。现A不能提供任何维修记录，且其也确认未留有维修记录；同时，A提供了与上海麦尔公司电话联系的记录，但该证据并不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中所规定的新的证据，且该些记录也仅能反映A曾与上海麦尔公司进行过交涉的事实，而无法对是否曾将挂烫机送交上海麦尔公司维修、何时将挂烫机送交上海麦尔公司维修等事实作出证明。A未能提供确凿的证据证明其曾将挂烫机送交上海麦尔公司维修，无法认定A和上海麦尔公司之间存有承揽关系。A要求上海麦尔公司作为维修者承担维修不当的责任，无法予以支持。律师

此外，即便上海麦尔公司与A之间存有承揽关系，由于上海麦尔公司既非A所购挂烫机的生产者，也非该机器的销售者，其提供的仅是在保修期间的免费维修服务，故A要求上海麦尔公司承担退一赔一、赔偿精神损害抚慰金之责，实无法律依据。（2005）闵民二（商）初字第1500号