修理合同纠纷一案，汽车修理厂的下属单位上海汽车修理汽车修理厂与车主结算，车主结欠汽车修理厂汽车修理费计24，351元。车主出具给汽车修理厂借条（实为欠条）一份，确认“今借（欠）汽车修理修理厂修理费总金额贰万肆千叁佰伍拾壹元正。”此后，因车主一直未付，汽车修理厂遂诉至原审法院，要求车主支付修理费24，351元及利息损失2，000元；在庭审中，汽车修理厂放弃了利息损失的诉讼请求。律师

汽车修理厂与车主间就车主的债务达成了一致意见，相互的权利义务关系明确。虽然该“借条”的形式要件欠规范，但已能明确表示双方的权利义务关系，车主应当依约定履行义务，而不能因负责人的更换而免除责任。

判决后，上海长隆汽车运输合作公司不服，向本院提起上诉。上诉理由为：车主与汽车修理厂之间无债权债务关系；借条所载如系借款，汽车修理厂应出具借款凭证，如系欠修理费，则应出具修理清单。原审认定事实不清，应撤销原判另行改判。

车主确认汽车修理厂借用其场地经营，并为车主修理车辆，车辆修理费以场地租金抵冲。律师

车主与汽车修理厂之间存在汽车修理业务关系。车主向汽车修理厂出具“借条”确认其“借”汽车修理厂修理费24，351元。该“借条”上加盖了车主单位的公章，应认为是车主的真实意思表示。对于车主提出的究竟是“欠”汽车修理厂修理费还是“借”修理费的问题，既然双方之间有汽车修理业务，一般来说应是欠修理费，“借”修理费的说法似乎不通；另外，从字义上理解，“借”是一种行为，而“欠”是一种状态，“借”以后未还就形成了“欠”的状态。因此，车主的经办人有可能将“欠”与“借”混为一谈，将“欠”写成“借”，但字据的意思没有多大出入。律师

对汽车修理厂而言，只要字据的意思明确，其不可能过于苛求车主的经办人对文字的运用。现车主不能证明其已偿还“借条”所载明的款项，即形成了车主欠款的事实，车主应承担相应的民事责任。车主提出应由汽车修理厂提供相应的借款或者欠款的依据，由于汽车修理厂提供的“借条”已足以证明车主欠款的事实，因此，在车主不能提供证据推翻该“借条”的情况下，汽车修理厂无需另行举证。（2002）宝民二（商）初字第1009号（2003）沪二中民四（商）终字第111号