返还原物纠纷一案，S系X公司的法定代表人及实际经营人。C系W母公司的实际经营人。自2011年开始，X公司与W母公司之间存在委托进行铁丝加工的合作关系，由X公司提供铁丝，W母公司负责加工并送至X公司的指定客户。后X公司与W母公司结束线材加工合作关系。律师

X公司共计购买530.246吨线材置于W母公司处。W母公司共计向S提供加工好的线材448.015吨。S与C进行对账，双方确认：C与S关于铁丝供需，现C欠SQ195规格型号为6.5mm线材82.231吨，每月提供约6吨左右，直至用完为止；如有变化，协商解决；有笔4，522公斤铁丝不在上述数量之内。

关于为何由C出具对账凭证，S表示因其与C分别系X公司、W母公司的实际经营人，C出具对账凭证系债的加入，S及X公司放弃对W母公司主张债权。

关于对账的截止时间，因为C未找到之前的加工铁丝送货单，所以要求在对账凭证上注明“在某年6月之后”这几个字。C提供了送货单及16份送货单，证明对账后C向S提供加工好的线材共计93.648吨，因此C不欠S线材。律师

S认为S提供的收到C铁丝加工半成品数量汇总表及相应的送货单中已经包括C所述17份送货单。关于对账单上所载“有笔4，522公斤铁丝不在上述数量之内”，C认为其欠S线材总量应在82.231吨基础上扣除4，522公斤。本要写C欠线材86吨多，但C坚持有该张送货单，故为了避免损失，特此注明。之后S从C处得到了该送货单，故未重复主张。C向S提供铁丝8，190公斤，后提供线材18.746吨。

X公司出具声明，认可由S对C主张返还线材，X公司不会再向W母公司及C主张返还线材。关于涉案线材的价格，S、C均认可按S起诉时“我的钢铁网”上的价格确定。S举证证明产地迁安九江的牌号Q195规格为6.5mm的线材价格为4，250元/吨，C认为涉案线材的市场价格为4，150元/吨。

S及X公司均表明就本案诉请不再向W母公司提起主张，从最终结果看也不会导致W母公司的权利受到侵害，W母公司并非必须到庭的当事人，未追加W母公司作为当事人符合法律规定。律师

S请求维持一审判决，驳回上诉人C的上诉请求。S起诉请求：判令C返还Q195线材55.295吨，如果不能返还，则按照4，970元/吨赔偿S货物损失。

本案主要有三个争议焦点问题，分述如下：一、C是否属于线材返还的责任主体C认为其在对账凭证上签字系职务行为，其不属于返还线材的责任主体。

首先，C并非W母公司的法定代表人，对账凭证未显示C系因职务行为而签字；

其次，C系W母公司的实际经营人，S系X公司的法定代表人及实际经营人，W母公司与X公司在承揽合同关系终止后，C作为实际经营人出具对账凭证，且对账凭证明确表述为“现C欠S线材”、“每月提供约6吨左右，直至用完为止”，故C已经自愿承担线材返还责任，属于适格的责任承担主体。X公司认可S提起本案诉讼，属于债权转让，亦符合双方对账凭证的真实意思表示，并无不妥。律师

二、关于对账截止时间及C所欠线材数量问题关于对账凭证的截止时间，一首先，从字面理解来看，对账凭证上记载“在6月之后”，且该对账凭证系12月10日出具，故无法理解为对账截止日期系6月；其次，S提供的W母公司与X公司合作期间，X公司采购发票所载线材数量与W母公司供货铁丝数量相抵，包括W母公司所供应铁丝4，522公斤，恰恰为82.231吨，故认可对账截止时间为12月，W母公司欠X公司线材数量为82.231吨。S所提供的W母公司供应铁丝加工半成品数量汇总表已经包括C所提及17份送货单，故对C主张上述送货单应当再次扣除的辩称意见不予采纳。从S提供的证据显示，双方承揽合同终止后，W母公司累计供应线材2笔，分别为8.19吨及18.746吨，之后再未返还，故C现尚欠S线材55.295吨。

三、C返还不能时，应按何价格计算S的损失前已述及，C至今尚有55.295吨线材未返还，故S有权向C主张返还涉案线材，如无法返还，理应赔偿相应损失。S、C均同意按照S起诉时间“我的钢铁网”上所载产地迁安九江的价格计算损失。C举证证明“我的钢铁网”上所载产地迁安九江Q195线材的市场价为4，150元/吨，对此予以确认。律师

据此，一审法院依照《物权法》第三十四条及《民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：C返还S型号为Q195、规格为6.5mm的线材55.295吨，如不能返还的，则按照4，150元/吨赔偿S损失，于判决生效之日起十日内履行。如果C未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计2，371元，由C负担。律师

依照《民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，742元，由上诉人C负担。(2017)沪0113民初20900号(2018)沪02民终3891号