Q、Q妻系夫妻关系，Q子系二人之子，周志兰系Q子之妻。系争房屋原系公房，承租人为Q妻，为1985年H四平路邮电新村公房套配所得，《职工住房调配通知单》载明配房人为Q、Q妻及Q子。Q、Q妻与Q子签订《职工家庭购买公有住房协议书》，约定系争房购买产权，由Q、Q妻按份共有，各占50%产权份额。协议落款处“同住成年人”一栏有Q子签名。

Q、Q妻与出售人中国电信集团上海市电信公司签订《上海市公有住房出售合同》，由Q、Q妻购买系争房屋产权，房屋售价为11，679元。嗣后，系争房屋登记至Q、Q妻名下，Q、Q妻各占50%产权份额。系争房屋由Q、Q妻及Q子、周志兰共同居住。律师

系争房屋原为公房，Q子系原始受配人，虽现由Q、Q妻购买产权，但Q子在系争房屋内享有居住权，且Q子他处无房，属于系争房屋共同居住人。周志兰因结婚居住系争房屋，亦为系争房屋共同居住人，享有居住权。虽然日常生活中Q子、周志兰与Q、Q妻发生过争执，但Q子、周志兰亦表示会保持克制，和睦相处。综上，Q、Q妻现要求Q子、周志兰迁出系争房屋的诉讼请求，不予支持。

Q、Q妻上诉请求：撤销一审判决，改判支持H一审全部诉请。虽然《职工住房调配通知单》上载明家庭主要成员为Q、Q妻、全立峰、全立勇、Q子，但上海市虹口区四平路房屋增配时Q子的户籍不在其内，Q子户籍是在1986年6月12日迁入的，故系争房屋实际的受配人应该是Q、Q妻、全立峰及全立勇。Q、Q妻系根据《职工家庭购买公有住房协议书》购买系争房屋并成为产权人，Q子签字确认可视为其已放弃了在系争房屋内的所有权利，该房屋内的实际居住人员应以产权人的意志为准，现Q、Q妻年事已高，与Q子同住也有矛盾，故现不愿意再与其居住，应当尊重产权人的意愿。律师

Q、Q妻认为Q子或周志兰在他处有产权房，但未提供证据予以证明。根据《职工住房调配通知单》显示，Q子是系争房屋的原始受配人员，且在购买产权时作为同住成年人在《职工家庭购买公有住房协议书》上签字确认，虽系争房屋产权由Q、Q妻按份共有，但Q子并未因此丧失相应居住权。(2018)沪0109民初8954号(2018)沪02民终6587号