返还原物纠纷一案，V公司与U签订《租赁合同》约定：U（出租人）与V公司（承租人）就位于上海市长宁区商场部分内的租赁场所的租赁达成本合同，租赁场所为中心内的2-L106+208单元，租赁期间为60个月。律师

W公司与V公司签订的《洗杯机/洗碗机租赁协议》约定：一、租赁设备1.V公司向W公司租用的洗碗机基本情况（设备机型：ET100S数量：1台）。……三、租赁价格及保证金：（月租赁价格799元，保证金2，500元）。……七、租赁设备的交付及安装设计……3.洗碗机安装于V公司以下场所：上海市长宁区X单元。未经W公司事先书面同意，V公司不得将洗碗机迁移出上述场所。……九、其它1.租赁期限内，洗碗机的所有权属于W公司。未经W公司事先书面同意，V公司不得自行拆迁、变卖、维修、改造、拆卸、出让、抵押洗碗机或对它们进行其他处置，也不得将洗碗机转租给任何第三方使用。如任何一方歇业、倒闭，则本协议自动终止，W公司有权自行决定处置W公司所有的设备等。

W公司将租赁洗碗机设备安装交付。V公司按约支付W公司租金。U委托律师向V公司发送《律师函》，载明：……贵司欠付434，910.09元及相应滞纳金，贵司支付部分欠付款项106，758.24元及相应滞纳金，将租赁场所自费复原并返还给U等。律师

W公司向物业公司发送《律师函》，要求物业公司在收到本函后5日内返还上述洗碗机等。双方之间该租赁合同现已解除，V公司应将租赁物洗碗机返还给W公司。

本案争议焦点为，U能否以V公司欠付房屋租金，并以V公司同意抵偿为由，构成善意取得而无需返还涉案洗碗机。

根据物权法相关规定，无处分权人将动产转让给受让人的，受让人构成善意取得必须满足下列条件：受让人受让该动产时是善意的，并且以合理的价格转让。就本案现有证据来看，洗碗机的所有权属于出租人即W公司，作为承租人的V公司无权将该洗碗机处分。

从三方之间法律关系来看，V公司与W公司之间系房屋（场地）租赁合同法律关系，V公司与W公司之间系一般动产租赁合同法律关系，U与V公司之间并无买卖合同等所有权有偿转让法律关系。律师

U作为出租人，以承租人（V公司）欠付其房屋租金为由，扣押另一出租人（W公司）的租赁物（洗碗机），并不符合一般法律关系建立时的善意取得的法律特征，即U占有W公司的洗碗机并非买卖合同关系，U与V公司并未磋商过该设备价格，U也未支付过合理价格，V公司也未明确将该设备以合理的价格转让给U。故U以此来减轻自己租金损失的行为，显然不当。

退一步讲，U辩称V公司已经同意以设备抵偿欠付租金，但从现有证据来看，V公司的回函仅载明“同意将原装修以及配套的家具、设备等作价抵偿给出租人所有拖欠费用”，而相关设备的名称、类型、型号等缺乏明确、具体的指向，双方之间亦缺乏对相关设备具体价值、折价抵销多少债务等有明确约定，就本案系争洗碗机折价，以及洗碗机价值的确定、抵销多少债务等具体内容已达成了合意。因此，W公司诉请要求U返还洗碗机的请求，具有事实及法律依据，依法予以支持。律师

W公司提交了其与高达食品设备有限公司签订的《战略合作伙伴合同》及天津增值税专用发票三张，欲证明洗碗机系W公司向高达食品设备有限公司订购，W公司系洗碗机的所有权人。

系争洗碗机被U扣押，起因于V公司经营不善，V公司在欠付U房屋租金及W公司洗碗机租金的情形下，未予及时支付，却回函U概括且模糊地同意以相关设备抵销欠付租金，又未及时告知W公司并积极归还租赁设备洗碗机，进而引发本案讼争，过错在V公司，V公司应对此承担责任。

因此，V公司应赔偿W公司经济损失并负担诉讼费。关于具体损失之金额，W公司诉称以1，000元/月为标准，至实际返还洗碗机之日止。对此，赔偿损失应以实际损失为限，从W公司与V公司之间签订的租赁合同，以及V公司支付租金情况来看，双方之间约定月租赁价格799元，W公司的损失主要为租赁物被扣留期间所产生的租金损失。一在综合衡量各方利益的基础上，参照租赁合同关于租金支付的标准，酌情将W公司该项诉请按799元/月的标准，计算至判决生效之日止予以支持。律师

物业公司作为物业管理人曾拒绝开具出门单，未履行配合义务。然物业公司拒绝配合的理由仍是由于U与V公司之间的场所租赁合同纠纷。因此，应由U对W公司承担赔偿损失的责任。（2017）沪0105民初9097号(2018)沪01民终1022号