饲养动物损害责任纠纷一案，C与D为同一小区居民。物晚19时许，C随母亲在H澳门路河滨围城小区内行走，途径小区13号和20号楼之间的石子路时，D饲养的犬只咬到C，致C左大腿受伤。随后，C母亲向110报警，C就医治疗。C父母与D之妻在居委会主持下就C被狗咬伤之事进行调解，因双方意见不一，致调解不成。上海律师

C提出判令D赔偿C医疗费365元、精神损害抚慰金25000元、人身伤害侵权补偿金15000元；要求物业公司赔偿渎职过失侵权赔偿金20000元；现C因受伤产生相关费用，要求D承担赔偿责任。物业公司未尽监管责任，亦应承担相关责任。

D辩称，事发时，D的狗并未咬伤C，仅是牙齿碰到C的左大腿部分，C的左大腿亦未出血。事发后，双方曾进行调解，因C要求过高，双方未达成一致意见。现对于C产生的医疗费无异议。

物业公司辩称，C被狗咬伤之事，物业公司并不知晓。事发后，C和D亦未找过物业。物业公司仅对小区承担保安、保修、保绿、保养的义务。犬类管理不属于物业管理范围。且根据养犬管理条例，物业公司仅是配合相关机关进行宣传引导。本公司已在小区内树立相关宣传牌。对于C的损伤不同意承担赔偿责任。上海律师

饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案D因对其饲养的犬只疏于管理，致犬只咬伤C，D因对C的损伤承担侵权赔偿责任。对于C主张物业公司应承担对小区疏于监管之侵权责任，无事实和法律依据。

关于赔偿范围，对于C主张的医疗费，根据C提供的相关票据结合相应病史，确定医疗费为335元。对于C主张的精神损害抚慰金，C因本次身体伤害造成一定程度的心理创伤，为此向相关机构进行心理疏导，产生咨询费，C提供了相关票据。考虑C作为未成年人在毫无思想准备的情况下遭受犬只伤害，对其身心健康成长产生一定的影响，故结合本案实际情况，酌情确定精神损害抚慰金为4000元。对于C主张的人身伤害侵权补偿金，因无事实和法律依据，不予支持。上海律师

综上所述，依照《侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第七十八条、第七十九条之规定，判决如下：一、D应于本判决生效之日起十日内赔偿C医疗费335元；二、D应于本判决生效之日起十日内赔偿C精神损害抚慰金4000元；（2018）沪0107民初16346号