饲养动物损害责任纠纷一案，储H与邓D及其他养犬爱好者相约在H闵行区银都路地铁站附近的草坪遛狗聚会，期间邓D未将其带去的阿拉斯加雪橇犬拴住，当该阿拉斯加雪橇犬与其他犬互相吠叫时，恰逢邓D不在自己的阿拉斯加雪橇犬旁。

储H因担心该阿拉斯加雪橇犬会伤及其他人，故上前欲拉住该阿拉斯加雪橇犬的背带时，被该阿拉斯加雪橇犬咬伤右手。

储H称在制止邓D带来的阿拉斯加雪橇犬与另外一只犬缠斗时，邓D的狗将自己的手咬伤。要求判令邓D赔偿储H误工费5403元、医药费2243.60元、护理费350元、营养费350元、交通费200元、律师费2000元、鉴定费1000元、精神损失费1元，并要求邓D当面赔礼道歉。

邓D称阿拉斯加雪橇犬系己的同学饲养，事发当天系己带去草坪与其他养狗人士聚会的，由此产生的责任均由己来承担；事发时自己带去的犬并未咬伤储H，故不同意储H的诉讼请求；储H主张的费用中，认为交通费过高；误工费不予认可；另事发后通过支付宝支付的方式给付了储H400元。

公民享有健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院费、伙食补助费、必要的营养费等。

饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。

本案的争议焦点在于邓D所豢养的犬只是否将储H咬伤。双方当庭陈述及证人证言，已经形成证据链且符合民事证据高度盖然性的标准，可以证明储H为避免当时未被拴住的邓D的阿拉斯加雪橇犬可能伤害到其他人而上前拉住该犬，在此过程中被该阿拉斯加雪橇犬咬伤右手，可以认定邓D在事发时未拴缚该犬只，对于损害结果的发生邓D存在管理上的疏漏。

综上，邓D作为动物饲养人，对其所豢养的犬只致人损害应承担相应的赔偿责任。储H要求邓D赔偿误工费、医药费、护理费、营养费、交通费、律师费、鉴定费的诉讼请求，于法有据。

具体赔偿范围及数额计算如下：一、医疗费，根据储H提供的相关票据为2243.60元；二、营养费，储H主张350元，标准过高，为每天30元，参考鉴定意见书为7天共210元；三、护理费储H主张350元，标准过高，为每天40元，参考鉴定意见书，确定为7天共280元；四、交通费，储H主张200元，参考储H的就医情况，酌定为60元；五、误工费，储H主张5403元，但未提供充分证据加以证明储H确因本案存在误工收入的减少，不予支持；六、鉴定费储H主张1000元，并提供相关票据；七、律师费，储H主张2000元，尚属合理；八、精神损失费，储H主张1元，于法无据，不予支持。上述赔偿款项，由邓D承担赔偿责任。（2014）闸民一(民)初字第3776号