饲养动物损害责任纠纷一案，赵S作为送水工至H为顾客送货，在签收物品过程中，管V所养的两条小型狗从乙室房间内跑出并扑在赵S小腿部。赵S送货离开后不久又回到现场诉被管V的狗咬伤，经查看管V不确认赵S被咬伤事实，为此赵S报警。

民警到现场处理后，经调解由管V陪同赵S至上海市徐汇区中心医院就诊，据该院急诊病史记载：左肢犬伤，即刻，检查示局部皮肤划痕。诊断为犬伤，予伤口处理、人用狂犬疫苗皮下注射、药物治疗等。

管V支付了相应诊疗及交通费用，之后赵S于同年再次至上海市徐汇区中心医院完成狂犬疫苗接种疗程，随后向街道人民调解委员会请求协调处理，但因其提出的赔偿请求管V不能接受，致双方调解不成。

赵S称送饮料到甲室时，被隔壁乙室冲出的两条狗又咬又扯了近十多分钟，致受伤。后赵S拨打110报警，警察到场后因咬伤赵S的狗没有养犬证，也没有免疫接种，故让赵S先去医院就诊，当时作为狗主人的管V表示只要是被其狗咬伤，一切费用由其负责。

之后管V仅支付了赵S狂犬病疫苗针费用300元左右，未赔偿其它费用。要求管V赔偿赵S误工费8，400元、营养费600元、护理费600元、鉴定费900元，另赵S存在狂犬病后遗症病发的风险，故要求管V另一次性支付赵S30,000元。

管V辩称，乙室和甲室共用一个总门。事发时赵S送水至甲室，甲室人员听到赵S敲门后打开总门，因乙室房门未关故管V两条狗跑出门外边叫边扑在赵S小腿部位，当时甲室人员签收物品后，赵S就离开了，前后只有一分钟左右时间。

过了一小时左右，赵S再次上门称被管V狗咬伤，但经管V查看，其左腿上只有一个芝麻大小、暗红色点，并无被狗咬伤的痕迹，当时赵S穿着三条裤子，外面的牛仔裤也未被咬破。

故管V不认可赵S被狗咬伤并让赵S报警，民警到场后也未认定赵S被狗咬伤，但要求管V本着人道主义先陪赵S就诊，赵S也提出只要打了狂犬疫苗针，他就不会再找管V了。为此管V陪同赵S至医院就诊并支付了相应就诊费用及交通费。

但一个月之后，管V却接到街道人民调解委员会电话称赵S已提出申请调解处理并要求管V赔偿30,000元，对此管V当然不能接受，致之后调解未成。

管V认为，其两条狗是体型很小的狗，虽然没有养犬许可证但按时接种疫苗。根据事发时情况，赵S并未被管V的狗咬伤，故管V不同意赵S的诉讼请求。赵S提供的就诊病历及误工证明均存在伪造情况，其伤后实际也并未休息及发生误工损失。

司法鉴定中心出具鉴定意见书，认为赵S左下肢遭狗咬伤，其伤后可休息30至60日，营养15日、护理15日。后在本案调查过程中发现上述鉴定所依据的赵S提交的上海市徐汇区中心医院就诊病历存在伪造情况，故经核实确认真实病历记载后，重新进行鉴定，该鉴定机关经审查后认为仍维持原鉴定意见。

饲养的动物致他人损害的，其饲养人或管理人应承担赔偿责任。本案主要争议在于事发时赵S有无被管V饲养的狗咬伤。从在案证据来看，当时管V的两条狗确实扑在赵S小腿部连续有一段时间，之后在双方发生争议后赵S报警及就诊，就诊情况也确认其是犬伤。

虽然赵S是在离开后再折返陈述被咬伤情况，但正如管V所述，当时赵S可能穿着裤子较厚所以受伤较轻、感觉不明显，加之其后又产生要求管V承担责任的想法故折返，此过程并非不合理。

管V主张当时查看时赵S裤子并无破损、伤口也非新鲜，但如管V陈述赵S是在约一小时后折返，考虑织物回复特性及伤口变化情况等可能之因素，即使管V的主张属实，亦不足以否定赵S之前被管V之狗咬伤的事实。

故综合分析判断，可以认定事发时赵S确被管V的狗咬伤，现赵S主张管V承担侵权赔偿责任，符合事实及法律规定，应予以支持。

关于赵S主张的具体赔偿请求，误工费，因其未提供证据证明伤后实际的休息及误工损失情况，故本院根据在案鉴定的休息期意见结合赵S狂犬疫苗接种情况，认定其合理休息期为一个月，并参照H职工最低工资标准，确认赵S该损失为1,820元。营养费600元、护理费600元，有在案鉴定的相应意见为证，且赵S主张数额均合理。鉴定费为900元。赵S主张其存在后遗症病发风险而要求管V另一次性支付30,000元，缺乏法律依据，不予支持。（2014）徐民一(民)初字第7008号