健康权纠纷一案，邓A在浦东新区浦东南路2370弄11号自己经营的超市门前，因琐事与正在该处工作的环卫工人孙G发生争执，后挥拳击伤孙G，致孙G左眼球破裂，左眼盲。经法医学鉴定，孙G的伤势已构成重伤。

孙G诉称，系上海某环境服务有限公司的垃圾车驾驶员。下午4时许，孙G驾驶垃圾车到胶南小区装运建筑垃圾。在对面超市玩耍的孙E认为扬起的灰尘影响了自己，要求孙G将车开远点，为此双方发生口角。

在超市内经营的邓A闻讯赶出超市，也和孙G发生争吵，继而双方发生抓扯。孙E抱住孙G，邓A一手抓住孙G衣领，一手卡住孙G脖子，孙G本能地出手反抗。邓A右手一拳打在孙G左眼上，导致孙G左眼严重受伤。孙G经过治疗仍留下终身残疾。

邓A已被追究刑事责任，孙G单独起诉民事赔偿，但因孙G所受到的伤害被劳动争议仲裁机构认定为工伤，故孙G撤回了民事赔偿诉讼。但工伤基金管理机构和用工单位均认为孙G所受到的伤害系第三人所致，拒绝报销孙G的医疗费、交通费和鉴定费。

孙G起诉要求两人连带赔偿孙G医疗费28，608.42元，交通费1,454元，重伤鉴定费2,000元，三期鉴定费2，200元，共计34，262.42元。

邓A辩称，对案件事实部分无异议，对赔偿数额也没有异议，发生此事，双方都有责任，孙G先动手后，邓A才还手的，故邓A认为孙G也有责任。邓A同意依法赔偿，事发后第二天就通过公安机关给付孙G单位领导15,000元，让孙G单位领导转交给孙G，故要求该15,000元在本案中一并处理。

孙E辩称，对赔偿数额无异议。当时确实是孙G先动手的，孙E和孙G即使发生口角，也从未和孙G有肢体冲突，故孙E不应承担责任。孙G自身也有责任，故孙G应承担50%的责任。

公民的生命健康权受法律保护，邓A殴打孙G致伤，理应承担民事赔偿责任。由于孙G未能理智对待，自身亦有一定的责任，故应适当减轻邓A的赔偿责任，由孙G自行承担20%的赔偿责任，邓A则承担80%的赔偿责任。

邓A曾垫付15,000元，应在本案中一并处理。孙G要求孙E共同赔偿孙G并承担连带赔偿责任，缺乏事实上和法律上的依据，难以支持。

依照《民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：邓A应赔偿孙G医疗费22，886.74元，交通费1,163.20元，重伤鉴定和三期鉴定费3，360元，共计27，409.94元，扣除邓A已垫付的15,000元，赔偿孙G12，409.94元。（2014）浦民一(民)初字第21675号