健康权纠纷一案，沈F、张Z均为敬老院的入院老人，由敬老院为其提供养老服务。两位老人共同居住在同一房间内，当日晚21时许张Z在已卧床休息的情况下，沈F来回走动及开关灯，至当日21时28分许双方就此产生争执，护工从窗外进行劝阻。

21时30分许，沈F与张Z持续争吵，至21时43分许护工拉开窗帘劝阻双方后，护工并进入房间开关灯后于21时45分许离开。21时47分许，张Z下床走到沈F床边争论。争执中产生短暂肢体冲突。在阳台上扭打，冲突过程中沈F摔倒，张Z扶起沈F坐在地上，护工即刻到事发现场。

沈F伤情经司法鉴定中心司法鉴定，鉴定意见为：被鉴定人沈秀芳颅脑外伤，后遗类植物生存状态相当于道路交通事故XXX伤残。损伤后休息240-270日，营养240-270日，护理240-270日。评残后需完全护理依赖(每天2人)。

沈F诉称身体状况良好，故确定的护理等级一直为二级护理。敬老院在明知张Z存在暴力倾向的情形下仍安排沈F与张Z同住一间房屋。张Z将沈F推倒在地，致使沈F严重受伤。

敬老院作为安全保障义务人，明知沈F存在被侵害的风险，仍安排与张Z同住，未尽其安全保障义务，且在事发后未能及时采取救治措施，致使沈F伤情恶化，应当承担赔偿责任。张Z作为直接侵权人，应当承担赔偿责任。请求判令敬老院、张Z共同赔偿沈F759,974.45元。请求权基础为侵权之诉。

敬老院辩称，沈F入住，其本来不居住在该房屋，因与其他老人有矛盾打了其他老人两个耳光，于是将老人分开重新安排。张Z从来没有暴力倾向，也没有与其他老人打架。事发当天两名护工两三次进去劝阻，一瞬间沈F倒地，整个过程护理人员和行政管理人员一直在现场，本案侵权人是张Z，其侵权行为导致沈F受伤，故敬老院没有过错，不应承担侵权责任。敬老院也并非共同侵权人，不承担连带责任。

张Z辩称，沈F争吵时有后退，踩在下水沟上导致摔倒，并非张Z推倒。张Z主观上和行为上均无过错，故不应承担责任。

敬老院主张其曾派护工于2013年2月26日至同年3月31日期间照顾沈F65天，故要求减去相应护理费，沈F对此表示同意扣除65天相应的护理费。

对于张Z应承担的损害赔偿责任，分析如下：一方面，从本案事故原因的角度来看，本案发生于沈F与张Z扭打过程中倒地受伤，双方在事件过程中虽均有肢体动作，但就结果而言，仅沈F一人倒地受伤，而事发当时监控拍摄画面亦完整记录了上述过程，可以确认系双方扭打过程中张Z推倒沈F造成沈F损害，张Z抗辩系沈F不慎自行摔倒的意见不能成立，故张Z在本案中就沈F的受伤存在较为明显的过错，应承担主要的赔偿责任；

另一方面，从事发具体过程的角度来看，沈F摔倒前的一小时前张Z已卧床休息，沈F则存在来回走动及开关灯的行为，双方就此生活琐事产生争吵进而引发肢体冲突，在摔倒前一小时至摔倒的整个过程中，双方如均能克制冷静处理，实不至产生本案的损害后果，且事发过程中亦存在双方互相扭打之事实，结合事发的具体过程，可以认定沈F自身亦存在一定程度的过错。

综合以上考虑，酌情认定应由张Z承担本案80%的损害赔偿责任，沈F自行承担20%的损害赔偿责任。

关于敬老院的责任，其作为专业养老机构对其入住老人均有安全保障义务，在合理范围内保障老人的人身安全，然纵观本案发生的具体经过，两位老人在近一小时的时间内因生活琐事产生争吵的过程中，敬老院的相关人员虽有所劝阻，但其并未采取有效措施妥善予以处理，从而避免本案损害结果的发生，故其在事发过程中亦存在一定的管理不当，应在合理范围内承担补充责任。认定敬老院应在张Z不能履行部分20%的范围内承担补充赔偿责任。

依照《侵权责任法》第二条、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十二条、第三十七条之规定，判决如下：张Z赔偿沈F397,054.92元；敬老院就张Z于上述判决主文第一项确定履行义务中以不能履行部分的20%范围为限承担补充赔偿责任。（2014）闵民一(民)初字第16103号