原告李H、张Q与被告张C、刘Y、张Z财产损害赔偿纠纷一案，李H、张Q共同诉称，两原告系宝山区美丹路房屋(“501室”)产权人，被告张C美丹路房屋(“801室”)产权人，被告刘Y是美丹路房屋(“701室”)产权人，被告张Z是美丹路房屋(“601室”)产权人。

原告在房产商交付房屋后即进行装修，于2013年7月装修竣工，于2013年10月入住。2013年10月8日，原告房屋内到处是积水，立即向物业报修。经现场查看，701室和801室阳台处于开放状态，水来源是801室，水顺着烟道流下至原告家。

就赔偿事宜无法达成一致，故诉至法院，要求三被告连带赔偿装饰装修费60,574元、租金30,000元、物业费2，100元、挂画160元、误工费2，598.38元、交通费800元、搬运及储存费3,000元、鉴定费3，339元、律师费8,000元。

被告张C辩称，漏水事件发生时，本被告的房子801室正在装修，一部分水是从阳台进来的，一部分水是从烟道进来的。本起事件是因大雨造成，是天灾，各方应分担损失。本被告拆除了烟道，当时烟道还未封，当时其他人家都拆除了烟道。整栋楼只有原告家被水淹，故是原告在装修时存在重大问题。对原告主张的具体损失意见：装饰装修费过高，对租金、物业费、挂画、误工费、交通费、搬运及储存费、鉴定费和律师费均不认可。

被告刘Y未作答辩。

被告张Z辩称，本被告的601室已装修好，是作婚房用的，并未入住。漏水当天下大雨，当时801室在装修，阳台是开放的，雨水就从外面进入801室后顺着烟道流下去了。701室的阳台也是打开的，但因阳台地势低，水并未进入701室的厨房。本被告也因漏水产生了损失。对原告主张的具体损失意见同被告张C的意见一致。

801室房屋北面阳台移门及墙体被敲除，其阁楼北面移门及墙体被敲除，且均未修补，处于开放状态。原、被告所在的美丹路整栋楼的业主均将烟道拆除，501室将拆除烟道后地面的地洞封好，601室、701室和801室的地洞均未封好。

为确定原告因房屋漏水造成的财产损失数额，原告申请本院进行鉴定。为此，本院委托相关鉴定机构进行了鉴定，对装饰工程损失的鉴定意见为工程造价60,574元。为此，原告垫付了鉴定费3，339元。

侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，原告所有的501室房屋因漏水产生财产损失，应由导致漏水事故的责任方承担赔偿责任。与501室漏水之间存在因果关系的是雨水入户。

雨水入户的直接原因是801室房屋在装修中将其北面阳台移门及墙体敲除，其阁楼北面移门及墙体被敲除，且均未修补，处于开放状态，雨水从没有封闭的801室进入后，通过未封堵的烟道流入501室。至于701室情况，原告与被告张Z均确认在漏水第二天去701室查看时，701室房屋内没有水。原告亦无其他证据证明701室、601室与雨水入户有关，故本院确认，被告刘Y、张Z均与雨水入户无关。

关于烟道未封堵问题，烟道设在厨房内，即使被拆除，在正常情况下也并不会造成漏水事故。故，未封堵烟道只是与漏水导致哪一户人家损失严重有关，并非是造成漏水事故的直接原因。因此，应由导致雨水入户的801室业主张C承担本次漏水事故的赔偿责任。被告方无证据证明原告在本次漏水事故中有过失或过错，故不存在减轻被告张C赔偿责任的理由。综上，原告所受合理损失由被告张C承担全部赔偿责任。

关于原告主张的各项损失费用：装饰装修费，原告主张60,574元，有《工程造价司法鉴定意见书》为凭。租金，原告因自住房屋漏水严重致无法居住使用，产生租金具有合理性和必要性，但原告主张30,000元过高，酌情支持3,000元。物业费，无论房屋是否漏水或居住使用，均应缴纳物业费用，物业费并非此次漏水事件的合理损失。挂画，因无法确认是否在此次漏水事件中受损，主张误工费2，598.38元，与法无据，主张交通费800元，于法无据，搬运及储存费，原告主张3,000元，于法无据，鉴定费，原告主张3，339元，系为确定损失具体数额的必要损失，有票据为证，主张律师费8,000元，与法无据，合计66，913元，由被告张C承担赔偿责任。

依照《侵权责任法》第十九条张C赔偿原告李H、张Q装饰装修费、租金和鉴定费合计66，913元。（2014）宝民一(民)初字第552号