财产损害赔偿纠纷一案，原、被告系居住在楼上楼下的邻居关系，原告居住在楼下，被告居住在楼上。因被告父亲曾因原告在家开过棋牌室而向原告家张望，两家在交涉的过程中产生矛盾。

2014年8月6日，原、被告在小区内遇到，双方起了争执，被告的妻子将原告的2个西瓜砸坏，原、被告继而互相推搡拉扯，在此过程中，原告的金项链脱落在地，原、被告推搡争执后就各自回家，被告在原告家门口曾向原告家人提醒原告的金项链掉落在外，原告听闻之后去寻找项链，但未找到，原告即刻向公安机关报案，但金项链至今仍未找回。

原告遗失的金项链购买于香港，为999.9纯金项链，重量为1.527两。原告表示现该金项链的价值为18,000元。

原告曹L诉称，原告与被告系楼上楼下的邻居。因被告的父亲经常在原告家门口偷窥，在原告与被告母亲交涉的过程中，产生了矛盾。

原告买了两个西瓜在回家的路上，走至小区里遇到被告，双方又为以往的矛盾发生了争执，被告先动手打了原告，被告老婆用脚踢了原告的西瓜，至此双方开始动手打了起来。

原、被告打完之后，双方各自回家，在原告家门口被告提醒原告称原告的金项链在外面，故原告又回到外面找寻金项链，但金项链已无法找到，原告听说金项链被他人捡拾，故报警，但金项链仍未找回请求判令：被告赔偿原告金项链的钱款18,000元；2、被告赔偿原告2个西瓜的钱款25元。

被告卢P辩称：告一直在家开棋牌室，致使楼里人员进出鱼龙混杂，被告父亲曾向原告家张望系想观察原告家有无聚众赌博、违法乱纪之事，然而原告却出言侮辱被告父亲，双方至此产生矛盾。

在小区内遇到，原告先言语挑衅被告，但被告未理会原告，但原告不让被告回家，还推被告，双方就互相推搡起来，但被告当时考虑原告年纪较大，推搡会扩大事态，故停止了推搡，双方之后就停了手，口角几句后就互相回家，被告的眼镜曾在推搡的过程中掉落在地，被告在捡拾眼镜时看到地上有一双拖鞋及一条黄色绳状物，可能系项链，故提醒原告捡起，但原告称其不要了，之后被告又与原告的老婆及母亲说过被告的东西掉了。

原告的西瓜系被告的老婆因原告言语挑衅很生气，故将西瓜砸在地上。现认为掉落在地上的物件并非能确定系原告所有，即使系原告所有，被告亦没有保管的义务，且已尽了告知义务，被告遗失项链非被告直接造成，故不同意原告的诉讼请求。

原告陈述其与被告在小区内遇后，其对被告说让被告劝父亲不要再偷窥，被告即动手打了原告，系被告先动手，双方在推搡拉扯过程中金项链被被告所拉扯，故而脱落在地，但其当时并不知项链掉落，之后得知自己项链掉落去寻找，已找不到。

被告则陈述其与原告在小区内遇到，原告先言语挑衅称要与被告单挑，还称要弄死被告，并先推搡被告不让被告回家，系原告先动手。其未拉扯过原告的项链，其察觉原告可能项链掉落在地后曾当场提醒原告捡起，但原告自己称其不要了。

当事人因过错侵害他人财产的，应承担相应的赔偿责任。根据原告提供的公安机关的询问笔录等证据及当事人双方的陈述，可以认定原告的金项链系在原、被告互相推搡拉扯过程中脱落遗失，项链的遗失与原、被告间互相推搡拉址有因果关系。

因邻里纠纷产生争执继而互相推搡拉扯双方均有过错，根据原、被告对事件起因的陈述，原、被告产生争执的开端系由原告言语引起，故原告应负主要责任，被告未正确应对处理，应承担一定责任。现原告主张其遗失金项链的价值为18,000元，其主张合理，结合双方过错程度本院认定被告应赔偿原告金项链的损失7，200元。

被告主张其曾当场提醒原告捡起地上的项链，系原告自己不捡造成项链遗失，但被告未提供证据予以证明，故对其主张不予采纳。至于原告要求被告赔偿2个西瓜的钱款，现原、被告均陈述称2个西瓜系被告妻子所砸坏，故本院对于原告要求被告承担2个西瓜费用的诉讼请求，不予支持。（2015）闵民一(民)初字第174号