财产损害赔偿纠纷一案，被告杨N、陶S、杨q在得知被告杨Y、安L等人被杨梁(系原告法定代表人)等人打伤后，为报复对方，遂伙同他人，持铁锤、铁链及U型锁等工具至上海市嘉定区高潮路号二楼原告公司，对原告公司内的电脑、打印机等财物进行打砸，并对原告公司号牌号码为苏F6X的起亚轿车、苏BYX的奇瑞轿车进行毁坏后离去。

被告杨N、陶S、杨q的行为共造成原告物品损失30020元、停产损失110000元，合计140020元。

原告服饰公司诉称，要求被告杨N、陶S、杨q、安L、杨Y赔偿损失640009.25元，其中物品损失82861元，员工工资损失165257.25元，车间、仓库租金损失46800元，设计软件损失10000元，外加工损失335091元。

被告杨N、陶S、杨q、安L、杨Y辩称，本案系基于刑事案件另行提出的民事诉讼，原告要求被告安L、杨Y承担赔偿责任，缺乏依据，被告安L、杨Y不是本案适格的主体。被告杨N、陶S、杨q实施的侵权行为，经刑事审判已经予以查明，侵权行为造成的损失金额经过鉴定予以确定，被告杨N、陶S、杨q在刑事审判过程中向法院缴纳了确定的赔偿款。

针对被告的辩称，原告认为，1、从刑事案件的整个案发经过分析，除了被告杨N、陶S、杨q实施打砸行为外，还有其他社会人员，被告杨N、陶S、杨q不生活在上海，基于纠纷从外地赶来的，不可能召集其他社会人员，被告安L、杨Y系纠纷的主体，有召集的动机，应认定打砸行为系基于被告安L、杨Y的指示，故被告安L、杨Y系本案的共同侵权人。

刑事案件中的价格鉴定报告明确该鉴定结论只适用刑事诉讼，不适用民事诉讼，原告就主张的损失提供了相应的证据，应予以支持。另外，原告也没有领取过被告陈述的赔偿款。

本案争议焦点：1、被告安L、杨Y是否对原告实施了侵权行为，是否应承担赔偿责任。2、原告主张除刑事价格鉴定结论书确定的物品损失范围、金额之外的物品损失、金额是否依据充分。3、本案所涉侵权是否造成原告停产，原告主张的停产损失即员工工资、房租、委托外加工损失，依据是否充分。

针对争议焦点1，原告主张被告安L、杨Y与被告杨N、陶S、杨q共同实施对原告的侵权行为，应承担证明责任。原告主张被告安L、杨Y系共同侵权人，依据不足，被告安L、杨Y是否为本案的共同侵权人，真伪不明，原告应对此承担不利后果，对原告主张被告安L、杨Y系共同侵权人，不予采信。被告杨N、陶S、杨q的侵权行为明确，应承担民事赔偿责任。

针对争议焦点2，原告主张笔记本电脑2台的损失7371元、6台电脑损失22300元，该项目与原告主张的电脑维修费18890元、监控维修费5950元是重复的，对原告主张29671元损失，不予支持。

针对原告主张电脑维修费18890元、监控维修费5950元名下的损失范围，在刑事价格鉴定结论书中记载了6台电脑显示器(3台全损、3台在电脑维修费项目中予以记载)、2台笔记本电脑及相关的电脑主机维修，原告主张电脑部分的损失范围有遗漏，不予采信，该电脑项目的损失金额已经经生效刑事判决书予以认定，具有既判力，应予以确认，故原告主张电脑维修费18890元、监控维修费5950元，不予支持。

原告主张的5盆植物，刑事价格鉴定结论书中认定了花盆价值，但未能认定植物的价值，酌情考虑确定植物价值为1000元。

原告主张老板办公桌1套、展示柜1套、财神像(含神龛、香炉)1套、电子显示屏1台在监控录像中均能体现，刑事价格鉴定结论书中确实也没有记载，但上述物品的损坏程度，现无证据证明，酌情考虑确定老板办公桌1套价值4974元、展示柜1套价值3174元、财神像价值960元、电子显示屏1台336元。

原告主张的空调维修费、门窗维修费、维修电线费、轮胎费、落地扇费，在生效法律文书中均进行了认定，具有既判力，应予以确定，原告主张的损失金额，不予支持。原告主张设计服装软件丢失费10000元，缺乏依据，不予支持。

综上，根据刑事价格鉴定结论书评定的价值和上述本院确定的价值，原告物品损失金额为30020元。

针对争议焦点3，原告的场所遭到了破坏，停产是必然的，被告杨N、陶S、杨q的侵权行为与原告停产损失之间的因果关系明确，被告杨N、陶S、杨q应承担停产损失的民事赔偿责任。但原告主张员工工资损失165257.25元、车间、仓库租金损失46800元、外加工损失335091元，依据不充分，不予支持，考虑本案实际情况酌情确定停产损失为110000元。

被告杨N、陶S、杨q共同实施侵权行为造成原告损害的事实清楚，依法应承担相应的民事赔偿责任。本案原告的损失经审核确定为140020元，故被告杨N、陶S、杨q应赔偿原告损失140020元。被告抗辩损失金额为19576元，与事实不符，不予采纳。（2014）嘉民一(民)初字第964号