健康权纠纷一案，被告Q第二幼儿园安排原告所在班级的小朋友在户外“轮胎桥”上玩耍，原告因被后面的小朋友推挤而跌下“轮胎桥”受伤。被告Q第二幼儿园的老师将事故情况通知原告家长。

当日，原告被家人送至复旦大学附属儿科医院就诊，原告于11月13日至11月17日入住该院，于11月14日行骨折闭合复位克氏针内固定术，入出院诊断为：肱骨外髁骨折（右侧Ⅰ型）。原告出院后多次门诊复诊。

原告刘F诉称，原告爷爷接到刘某老师电话，称原告在户外活动场所玩“轮胎桥”游戏的时候，被后面的同学朱C推下“轮胎桥”受伤，当时只有刘某老师带领全班小朋友（约28人左右）在户外进行活动，刘某老师自称在距离原告约5米远的地方保护另外一位小朋友，故要求家长接回原告。

原告爷爷赶到后发现原告受伤严重，且被告未采取任何救助措施，遂将原告送至复旦大学附属儿科医院就诊。原告在医院行手术治疗，于11月17日出院，之后进行恢复性治疗。

事后，原告家长至现场查看，发现“轮胎桥”由十几个小汽车轮胎竖立或者横放组成，总长度约22米。“轮胎桥”直接竖立在裸露的土地上，地面上有许多小石子，距离地面的高度约40cm，轮胎立面为圆弧形，“轮胎桥”两侧没有扶手，没有地垫，“轮胎桥”系被告Q第二幼儿园自行制造。

原告认为被告Q第二幼儿园自制的玩教具违反了《上海市学前教育机构装备规范（试行）》2.1.4条的规定，具有危险性，且在事发后，未能及时采取救护措施并及时将原告送往医院，存在明显过错。

原告因与被告Q第二幼儿园协商不成，故起诉要求四被告连带赔偿医疗费13，650.10元、住院伙食补助费100元、营养费2，400元、误工费10，214.40元、护理费15，360元、交通费1，861元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金10，000元、律师费6，000元、鉴定费1，900元、后续医疗费23，800元、后续交通费2，856元、后续误工费21，134.40元。

被告Q第二幼儿园辩称，被告的老师看到被告朱C将原告推下去，因此，涉案事故系原告与被告朱C之间发生，应由其两人承担责任。被告将轮胎堆在草地上，符合相关安全规定。对于原告具体诉请，认为误工费和护理费系重复主张，且应当提供实际发放证明。事发时有十几个小朋友在场，均为同一班级学生，有两位老师在场，事故发生在“轮胎桥”第一段的最后一个轮胎（即平放的轮胎），由于没有专业人员在场，无法对原告伤势进行处理，故及时通知其家长。

被告朱C、朱C父母辩称，对原告所述事发经过没有异议，但不同意承担赔偿责任。被告朱C父母称，事发当天放学后，才从刘老师处得知事发情况，之后，经询问被告朱C，其表示当时排在原告后面，小朋友都是从“轮胎桥”这头上去，那头跳下来，可能轮到原告跳的时候原告没跳，后面挤上来的小朋友把原告挤下去了，而当时老师不在旁边。被告朱C父母按照被告Q第二幼儿园的要求给付原告父母10，000元，被告Q第二幼儿园答应返还此款项，目前已经返还5，000元。

上海华医司法鉴定所对原告伤残等级及伤后休息、营养、护理期限进行鉴定。鉴定意见为：被鉴定人刘F遭受外力作用致右肱骨一骺板以上线性骨折，相当于构成道路交通事故十级伤残。损伤后休息期150日，营养期60日，护理期90日。原告支付鉴定费1，900元。

被告Q第二幼儿园在户外草地上自制了玩教具“轮胎桥”，使用几十个汽车轮胎竖立连接，圆弧面形成一条通路，另在“轮胎桥”中部、两头平放了几个汽车轮胎，平放的轮胎中空部分用网状绳索覆盖。“轮胎桥”所经过的路径上有一条石质小径。

上海某物业管理有限公司出具证明，证明刘L因儿子受伤需要开刀住院，在2013年11月13日至11月29日请事假15天，原工资2，400元，因请事假15天，实发工资672元；5月16日因司法鉴定请事假一天，原工资2，600元，实发工资2，475.20元。

海南某医药有限公司出具证明，证明张D因儿子受伤需要开刀住院，在2013年11月13日至11月15日、11月19日请事假4天，原工资3，500元，实发工资2，828元；2014年3月25日至10月31日期间，因后续康复治疗，请假共计44天，上述期间，其原工资为3，700元/月，因请事假，实发工资21，785.60元。

原告提供上海雅昕家庭服务有限公司出具的收据，缴款单位：张菊妹，收款事由：保姆费（照顾小孩），金额分别为2013年12月4，160元，2014年1月4，160元，2月2，880元，3月4，160元。

无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。

本案中，被告Q第二幼儿园自制的玩教具“轮胎桥”上玩耍，由于“轮胎桥”表面有弧度，离地面有一定高度，旁边未设置防护设施，地面虽系草地，但质地仍较为坚硬，故对于幼儿园小朋友而言，“轮胎桥”具有一定危险性，不符合安全要求。

被告Q第二幼儿园称系被告朱C将原告推下，被告朱C称原告在“轮胎桥”边缘的时候未跳下，因而被后面的小朋友挤下去，对此在“轮胎桥”上，被告朱C排在原告后面，根据当时的情况，被告朱C亦可能存在被其后面的小朋友推挤的情况，故本案尚不能认定系其有将原告推下“轮胎桥”的行为。

虽然原、被告对当时在场的小朋友人数陈述不一，但均可认为人数较多，在此情况下，多名小朋友在“轮胎桥”上玩耍，存在推挤、磕碰可能，此为被告Q第二幼儿园应当预见到，并可采取措施予以防范的，但被告Q第二幼儿园未能采取防护措施，存在过错。

对于事发后的处置，原告伤情较重，而被告Q第二幼儿园并非医疗机构，无法提供专业帮助，被告Q第二幼儿园在事发后将原告受伤情况及时通知了原告家长，原告家长携带原告就医，从原告就诊情况看，并未延误原告治疗，故被告Q第二幼儿园在事后处置上并无不当。

综上，被告Q第二幼儿园存在自制的玩教具存在安全隐患、在使用过程中未能采取防护措施的过错，与原告发生人身损害之间存在因果关系，故被告Q第二幼儿园应当对原告的损失承担赔偿责任，在案证据并不能证明被告朱C存在过错，故被告朱C、朱C父母不应承担责任。

本案的具体赔偿范围如下：医疗费13，646.17元；根据原告住院治疗情况确认住院伙食补助费100元；根据鉴定所确定的营养期限，确认营养费2，400元；原告主张误工费，仅提供了误工证明，无其他证据印证，护理费收据并非正规票据，且未能提供其他证据佐证其服务内容，此外，原告同时主张误工费、护理费，以及其主张的误工期间、护理期间并无鉴定意见支持，故对原告主张的误工费、护理费金额不予确认，考虑到原告系幼儿，休息期间确需要他人陪护，故对于护理费，酌情根据鉴定所明确的休息期，确认为6，000元；

原告主张交通费，提供的定额发票无法确定与本案的关联性，对于交通费，酌情根据原告就诊情况确认1，000元；

考虑到原告伤情构成十级伤残，确认残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元；酌情确认律师费4，000元；根据原告的陈述及其提供的病历，其主张的后续治疗内容为理疗，而根据鉴定意见，原告伤情已构成十级伤残，损害结果已经确定，原告并无医疗依赖，也无必须要进行的后续治疗，故原告主张后续医疗费、后续交通费、后续误工费依据不足，对原告上述诉请，不予支持。被告朱C父母支付的5，000元，被告Q第二幼儿园支付的5，000元，作为其预付款在本案中一并结算。

依照《侵权责任法》第十六条、第三十八条的规定，判决如下：一、被告上海市徐汇区Q第二幼儿园于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘F医疗费13，646.17元、住院伙食补助费100元、营养费2，400元、护理费6，000元、交通费1，000元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、律师费4，000元，共计119，848.17元（被告上海市徐汇区Q第二幼儿园已支付5，000元，尚需支付114，848.17元）；原告刘F返还被告朱C父母5，000元。（2014）徐民一(民)初字第6786号