教育机构责任纠纷一案，原告与被告李Z为被告S初中初一(十)班的同班同学。在体育课1000米耐力跑测验中，原告与被告李Z同时往内道跑的过程中，在进入第一个弯道处发生碰撞，原告倒地受伤。

事故发生后，原告即被送往上海市长宁区同仁医院进行治疗，当日转入上海市儿童医院，入院诊断为右侧尺骨、桡骨骨折，行骨折切开复位+内固定术，于同年3月11日出院。2013年8月19日至8月21日原告再次住院，行右尺、桡骨内固定取出术。两次手术之间，原告在该院多次复诊。以上诊治，原告花费医疗费共计48，819.10元。

原告诉称，原告与被告李Z均为被告S初中在籍学生，体育课上，原告与被告被分在同一组进行1000米耐力跑测验，被告李Z在加速超越前面同学时将原告撞倒，造成原告右侧尺、桡骨骨折，构成十级伤残。原告认为，被告李Z是事故的直接责任人，被告S初中作为校方，在五条跑道上安排六个学生，也未尽到充分管理职责，应当对本次事故承担相应责任。

被告李Z和其监护人共同辩称，对本次事故发生的时间、地点和鉴定意见没有异议。但具体情况是，在1000米耐力跑开始前，体育老师要求参加测验的学生尽量往内道跑，故在测验过程中，被告李Z与原告同时往内道跑，原告在被告李Z的侧后方，后来被告李Z发现内道有其他学生，于是退让出来，与在其身后的原告撞在一起，原告倒地受伤。因此该事故的发生属于意外事件，被告李Z一方不应当承担责任。但鉴于原告受伤以及陈C、李Z之间的同学友情，李Z一方愿意给予陈C500元作为营养费。

被告S初中辩称，对于本次事故发生经过和鉴定意见没有异议，但认为本次事故属于意外事件，老师在体育课前告知过注意事项，在原告受伤之后也尽到了救治义务，并及时通知原告家长，校方不存在明显过错，故不同意承担民事赔偿责任。

1000米耐力跑测验为初中以上的男生体育活动项目，从初中一年级开始设置。被告S初中操场共有五条跑道，事发当时，原告、被告李Z与其他四名同学分在同一组进行测验。测验之前，体育老师要求参加测验的学生尽量往内道跑，以缩短距离，可以更容易通过测验。

2014年6月16日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定书，对原告损伤后的伤残等级及护理、营养期进行法医学鉴定，结论为被鉴定人陈C右上肢外伤，累及右尺骨远端骺板始发部位，相当于道路交通事故十级伤残。损伤后共需护理90-120日，营养90日。原告支付鉴定费2，060元。

原告和被告李Z均表示，1000米测验前，体育老师仅指导学生尽量在内道跑，没有指导其他内容。被告S初中就体育课上老师已经对长跑中如何保证安全、避免碰撞进行了特别指导没有证据。原告放弃主张家长误工费。

在本案中，原告所参加的体育活动为1000米耐力跑测验。按照运动赛事的通行规则和中小学体育活动的安排惯例，中长跑不区分跑道，在五条跑道上安排六个学生也不会造成拥挤。因此，从场地和人员安排上来说，被告S初中不存在过错。

但从安全指导教育上讲，测验参加者为初一学生，刚刚接触到1000米耐力跑的体育项目，对于长跑的经验不足，认识不充分。学校作为富有经验的组织者，应当考虑到学生的年龄、理解能力和预见能力、参加相关体育活动的经验，有针对性地进行安全教育和指导。

在本案中，体育老师在测验前只是要求学生尽量往内道跑，而对于测验学生都往内道跑可能存在的冲撞风险没有进行特别提示，对于何时进入内道、何种情况下可以超越等问题也没有作出进一步说明。被告S初中未提供证据证明校方已经尽到了安全教育义务，学校在承担教育管理职责方面存在过错，应当承担与其过错相应的责任。

另一方面，事故发生时，原告与被告李Z为十三、四岁的学生，考虑到此年龄段学生的心智水平、受教育程度和生活经历，在其他体育活动或日常生活中，通过来自父母、老师的教育以及自己的亲身感受，对于处在奔跑状态下的两个人如果距离过近、容易发生冲撞的危险，应当具有一定的认识和理解。虽然其对于长跑中可能出现的冲撞危险，缺乏与成年人相当的风险预见和防范能力，但并非完全不能预见和防范。

双方在往内道跑的过程中都没有充分注意周围环境，也没有留意周围同学的位置，导致二人发生碰撞，双方对于本次损害的发生都有一定过失。

按照原、被告在本次事故中的过错，酌情确定，由被告S初中承担50%的责任，由原告与被告李Z一方各承担25%的责任。由于被告李Z为限制民事行为能力人，故由其监护人依法承担相应的侵权责任。（2014）静少民初字第26号