教育机构责任纠纷一案，原告尹甲诉称，原告曾是被告处初三学生。在体育老师安排下参加中考前的体育模拟测试，先进行了1000米长跑和实心球投掷，在体力透支的情况下，学校安排跳横箱的练习测试。

一共跳了两次，第一次顺利通过，第二次跳跃时，原告右脚已经跨过横箱，但左脚碰到了横箱，人摔倒在横箱前的垫子上，体育老师上前询问，原告称右腿使不上力，原告在老师的搀扶下左脚单脚跳近10米到休息室门口坐下。

学校老师联系原告家长后将原告送去长海医院。现原告认为，学校在进行教育教学活动时，负有对学生进行安全教育、管理和保护的责任，但被告没有履行职责，故诉至法院，请求判令被告赔偿医疗费47，447.98、住院伙食补助费210元、交通费112元、误工补助费4692元、学费损失1900元、律师费6000元、护理费8100元、营养费3600元、残疾赔偿金80，376元、精神损害抚慰金10，000元、鉴定费1930元。

被告上海某辩称，不同意原告的全部诉请，被告认为原告的伤害是原告自己在活动中操作不当导致，并非因为学校的器具或设备不当，也不是学校保护不当，所以学校没有过错。事发当天下午，原告所在的年级进行测试练习，确实进行了1000米、实心球以及横箱等练习。

从整个活动安排来看，都是按照大纲要求，应该是在中学生的承受范围内。跳箱时，有专门负责跳箱的老师在旁进行保护，原告第一次跳横箱并没有越过，第二次，由于原告跑的过快，右脚直接撞倒横箱，人摔在横箱前的垫子上，摔倒过程中，原告的整个身体重量压在垫子上，导致右腿骨折。

当时体育老师并不知道伤势，询问原告如何，原告称右腿很疼，左脚没有问题，所以老师架着原告走到休息室门口，联系原告家长后送去长海医院。对原告的医疗费数额47，447.98元无异议，但其中保险已经理赔的学生医疗保障13，552.78元、少儿住院基金4404.87元，不应再赔偿，对该保险是原告自费购买无异议。

原告受伤后，学校安排了老师和学生对其课业补助，最后原告升入较好的学校，故不同意学费损失项目。护理费标准不应超过30元/天，营养费不应该超过25元/天。对住院天数10.5天无异议，对原告主张交通费、残疾赔偿金的计算无异议。对律师费、鉴定费真实性无异议。误工没有依据，不同意误工补助费。本次事故主要责任在原告，且认为原告是十级伤残，主张精神损失10，000元没有依据。

鉴定中心对原告损伤后的伤残等级及护理、营养期限进行评定，该鉴定中心鉴定意见为：被鉴定人尹甲右下肢外伤的后遗症相当于道路交通事故十级伤残。损伤后一期治疗护理90-120日，营养60-75日；若行二期治疗，酌情护理15日，营养15日法律咨询。

为证明各自陈述的原告摔伤过程，原告出具同学王旭磊、田逸飞书面证词；被告申请体育老师孙C、宋某出庭作证。孙C陈述，他是上海体育学院毕业，任被告处体育老师，当天负责跳横箱的保护。

当日，证人孙C站在横箱前垫子上，与学生跳的方向隔开一个箱子，当学生跳到跳板上，若速度较快的，一般有两种保护方式，一个是学生跳到垫子上，证人可以单手抄过胸腰部，另一种就是证人双手迎面顶住学生的双肩。原告第一次没有跳过去，第二次跳的时候，证人没有对其做指导。从助跑到跳板间的距离大概15米左右，当原告起跑近半的时候证人觉得速度过快，但由于与原告隔开一个箱子，且学生注意力集中在跳板，所以证人不可能绕过去阻止他起跳，来不及做任何措施。

证人宋某陈述，当天下午初三学生进行体育项目测试练习，针对学生的薄弱项目，由老师辅导、练习。当天的安排是集体做好准备活动后，学生分散针对各自的弱项进行练习，没有强制规定每项必须参加。学校体育组共4个老师，另两位资历较浅，剩下证人和孙老师，证人是负责女生双杠，所以才安排孙老师去横箱的保护。对于原告摔倒过程，证人没有看到，是在原告被扶到休息室门口的凳子上，证人才赶过去的。

本案中，“跳箱”既是H学生日常考核的体育项目，也是初中毕业升学体育统一考试的项目之一，故学校安排原告进行练习并无不当；其次，在学生练习前，学校在练习场地铺设了防护垫，在学生练习时体育老师在器械侧前方加以保护，也难以认定学校存在安全保护措施不力的情况；第三，事发后学校第一时间告知受伤学生家长，并将学生送往医院。

由于学校在整个事发过程及事发后处理方面并不存在未尽教育、管理等方面的过错，而学生在练习中受伤，其自身也不存在任何过错。鉴于双方对损害的发生均无过错，根据相关规定，原告因伤产生的合理损失可根据实际情况由双方分担，学校酌情分担原告40%的损失。

本起事故造成的各项损失据实确定如下：一、医疗费，保险部分系原告出资购买，理赔不能减轻被告的赔偿责任，故医疗费为47，447.98元；二、住院伙食补助费，被告对每天标准20元没有异议，原告治伤住院10.5天，确定为210元；三、营养费3600元；四、残疾赔偿金，原告伤后构成十级伤残80，376元；五、原告伤势情况酌定每天40元，护理费确定为5400元；六、精神损害抚慰金，根据原告伤残等级，酌情确定为5，000元；七、鉴定费，凭据确定为1930元；八、交通费为112元；九、误工补助费，原告未举证证明损失，故该项请求难以支持；十、学费损失，原告主张于法无据；十一、律师代理费，现主张该部分损失6，000元，不违反法律规定，可以支持。（2014）杨少民初字第9号